2-832/2025

УИД 03RS0024-01-2025-001311-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С., при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба автомобилю, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба автомобилю, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 28 апреля 2025 года около 17 час. 30 мин. на припаркованный на стоянке возле магазина «Монетка» около дома №11 по ул.Мира г.Баймак Республики Башкортостан автомобиль истца Хавал Джулион, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, из-за порыва сильного ветра упал торговый киоск уличной торговли, установленный на территории парковки магазина «Монетка», в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Указывает, что данный факт произошел из-за не обеспечения со стороны ответчика безопасности для окружающих в связи с не закреплением данных киосков уличной торговли надлежащим образом к земле. Истец обратился ИП «ФИО4» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джулион, гос. номер №. Согласно заключению №100 от 21.05.2025 по оценке стоимости - восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джулион, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 104 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11600,00 рублей. 23 мая 2025 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца, расходов на услуги оценщика и отправки телеграммы, однако ответчик проигнорировал требования, указанные в претензии и оставили ее без удовлетворения и внимания. Указывает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Она получила сильный стресс, врачом терапевтом ей назначен курс лечения. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю в размере 104800,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11600,00 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 4492,00 руб., расходы на услуги юриста по подготовке претензии 1500,00 руб., по подготовке искового заявления 3500,00 руб., по представлению интересов в суде 20000, 00 руб., а также взыскании морального вреда в размере 300000,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в суд представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в суд представили отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 28 апреля 2025 года около 17 час. 30 мин. на припаркованный на стоянке возле магазина «Монетка» около дома №11 по ул.Мира г.Баймак Республики Башкортостан автомобиль истца Хавал Джулион, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, из-за порыва сильного ветра упал торговый киоск уличной торговли, установленный на территории парковки магазина «Монетка», в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для фиксации происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и по данному факту составлена схема места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2025 года.

Собственником автомобиля Хавал Джулион, гос. номер №, согласно представленным документам является ФИО1

Определением 02 ОЗ от 28 апреля 2025 года ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

Так, 23.09.2024 согласно договора розничной купли - продажи №001 от 23.09.2024 администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан приобретены уличные ларьки в количестве 6 штук. На основании Постановления Администрации муниципального района Баймакский район№ 750 от 04.10.2024 «О принятии движимого имущества в собственность муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и передачи его в собственность городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан» движимое имущество-уличные ларьки в количестве 6 штук переданы в собственность городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Таким образом, именно ответчик ответственен за причинение ущерба автомобилю истца.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба в ИП «ФИО4».

Согласно экспертному заключению №100 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11600,00 руб., за составление заключения истец заплатил 6000,00 руб. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. 

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание торгового киоска уличной торговли, установленный на территории парковки магазина Монетка» по ул.Мира г.Баймак, который упал на автомобиль истца. 

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением ответчика от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено. 

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть необеспечение со стороны ответчика безопасности для окружающих в связи с не закреплением киосков уличной торговли надлежащим образом к земле, находящихся в ведении ответчика, который находится в причинно-следственной связи. 

При этом доказательств, подтверждающих принятия со стороны ответчика исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему закреплению киоска уличной торговли, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее закрепление киоска уличной торговли, который упал на принадлежащий истцу автомобиль. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении ущерба. 

Таким образом, с ответчика Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 104800,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11600,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409, 00 руб., расходы на услуги юриста по подготовке претензии 1500,00 руб., подготовке искового заявления 3500,00 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4492,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба автомобилю, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб автомобилю в размере 104800,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11600,00 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409,00 руб., расходы на услуги юриста по подготовке претензии в размере 1 500,00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500,00 руб., услуги юриста по представлению в суде 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.С. Хасаева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 года.