Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2025 года 

Дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области, администрации Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области, администрации Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения ею произведена реконструкция квартиры, путем пристройки помещений, при этом площадь квартиры с учетом пристройки увеличилась и стала составлять 91 кв.м., в связи с чем с учетом уточнений просит сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, общей площадью 91 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, признав за нею право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Колесникова Н.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: администрация Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области, администрация Беловского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, площадью 66,2 кв.м. находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного по данному адресу земельного участка, площадью 5 000 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вышеуказанный объект недвижимости – 

<

адрес>, имеет кадастровый № и сведения о данном объекте недвижимости согласно сведений ЕГРН внесены с площадью 66,2 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в настоящий момент является единым собственником спорной квартиры, как и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из технического плана на указанный спорный объект – квартиру, в результате реконструкции указанной квартиры, ее общая площадь в настоящий момент составляет 91 кв.м. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано в пределах земельного участка закрепленного за квартирой, находящейся согласно сведений из ЕГРН в собственности ФИО1, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако разрешительные документы выданы не были, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у стороны возможности получить разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства само по себе не лишает ее права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещений 

<

адрес> расположенной в здании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что реконструкция жилого помещения спорной квартиры, произведена истцом в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Разрешая требования о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым указать на сохранение квартиры в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области, администрации Беловского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 91 кв.м.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Курской области в Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение в реконструированном виде – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 91 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: