Дело №12-708/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2025-000008-84 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО2, защитника Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 08.07.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.203-221).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.27.12, 24.1, 24.5 КоАП РФ. Указывает на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, отсутствие признаков опьянения, составление процессуальных документов в отсутствие понятых, наличие противоречий в показаниях инспектора и исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, внесенных в его отсутствие. Указывает, что требование сотрудника является незаконным, следовательно, составленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами. Мировым судей не учтено, что медицинское освидетельствование проводилось после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 получил травму головы, что могло повлиять на внешние признаки опьянения. В целях всестороннего рассмотрения дела не был вызван врач, проводивший его осмотр по результатам полученных травм (л.д.226-238).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно принимались меры к извещению понятых ФИО4, ФИО5, обеспечить их явку не представилось возможным, их явка судом не признана обязательной, в связи с чем с учетом мнения участвовавших в деле лиц, не настаивавших на повторном вызове свидетелей, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил письменные объяснения, из которых следует, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование; признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отсутствовал; в процессуальных документах не указано, что он является лицом, в отношении которого возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ. Указанные признаки предоставляют право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО2 не отказывался, однако не предоставляют права направлять на медицинское освидетельствование. Дополнил, что у инспектора не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, на что он по невнимательности не указал в протоколах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления, которые внесены в его отсутствие. 

Защитник Андреев Д.А. указал, что процессуальные документы содержат ошибки, исправления и зачеркивания, которые внесены в отсутствие его подзащитного, подпись его отсутствует. При проведении процедуры понятые не присутствовали, видеозапись не велась, в связи с чем составленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указал, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Врач, проводивший исследование, не установил наличие клинических признаков опьянения, позволивших производить отбор биоматериал, не учел наличие у ФИО2 травмы головы, которая по неизвестной причине не была установлена в ходе его осмотра. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 29.12.2024 в 18 часов 01 минуту в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 к 

<

адрес>, обнаружил у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отстранил от управления автомобилем в присутствии двух понятых, которым перед процедурой разъяснил процессуальные права; ФИО2 также были разъяснены процессуальные права. По результатам освидетельствования, проведенного в отделе Госавтоинспекции в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения установлено не было, было предложено проехать на медицинское освидетельствование для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 сначала отказывался, затем согласился. В 

<

данные изъяты>» ФИО2 общался с врачом, продул прибор, после чего ему было предложено сдать анализ мочи, на что последний стал метаться и спрашивал у него, сдавать или нет анализ, через 20-30 минут отказался. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они вернулись в отдел Госавтоинспекции, где ФИО7 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался и копия которого была ему вручена. При составлении протокола была допущена описка в описании обстоятельств совершения правонарушения, которая была исправлена сразу же в присутствии ФИО2 в момент составления протокола. В день внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05.02.2025 ФИО2 в отдел Госавтоинспекции не явился, исправления были внесены в его отсутствие. Копия протокола с исправлениями была направлена в адрес ФИО2 Имевшийся у ФИО2 признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, выражался в том, что он нервничал, дергался, его глаза «бегали», что могло быть как следствием дорожно-транспортного происшествия, так и проявлением состояния опьянения, в связи с чем ФИО7 принял решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (л.д.209-210);

-показаниями врача психиатра-нарколога ФИО8, которая пояснила, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого она давала указания в соответствии с приказом 933н, в том числе сдать анализ мочи, на что ФИО2 несколько раз выходил и заходил обратно, при этом просил разрешить вопрос положительно для него, на что ФИО8 объясняла, что это невозможно. Минут через 25 ФИО2 зашел и сказал: «Раз никак, то отказываюсь от сдачи мочи». В ходе беседы освидетельствования ФИО2 сказал, что курил марихуану. Был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При выполнении неврологических проб ФИО2 делал ошибки, реакция зрачков была вялая, что может являться результатом травмы головы, однако во время осмотра травм головы у ФИО2 не было, имелись лишь ссадины кожных покровов в области кисти правой руки и обоих предплечий. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, так как он вел себя неадекватно, постоянно предлагал решить вопрос положительно для себя (л.д.210); 

-протоколом об административном правонарушении № № от 29.12.2024, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.5); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 29.12.2024, составленным в присутствии понятых (л.д.6); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 29.12.2024 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); 

-актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено (л.д.8,11); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.12.2024, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – 

<

данные изъяты>» на состояние опьянения отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.9); 

-копией свидетельства о поверке прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № от 24.01.2024 (л.д.10); 

-справками, согласно которым ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.12-13);

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, содержащего сведения о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.52-56);

-копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.12.2024 у 

<

адрес>, с участием, в том числе водителя ФИО2 (л.д.161-185)

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки утверждению жалобы внесение исправлений инспектором Госавтоинспекции в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении не влечет за собой признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо извещено о месте и времени внесении исправлений надлежащим образом путем получения телефонограммы (л.д.4).

Требование ФИО2 о направлении извещения по почте не свидетельствует об обратном, так как вышеназванное извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и является надлежащим уведомлением, в связи с чем указанные жалобе доводы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать убедительными.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО2 не поступало. 

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, данный факт подтвержден показаниями свидетеля, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, более того, данный факт не оспаривался самим подателем жалобы при составлении в отношении него процессуальных документов, указанный довод возник только после поступления дела в суд.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат, в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, ранее они с ФИО2 знакомы не были, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, в присутствии понятых; нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 29.12.2024 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения ФИО2 в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает, выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения ФИО2 зафиксирован в вышеназванных процессуальных документах, которые каких-либо замечаний и возражений последнего относительно содержания данных документов не содержат.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не конкретизировано в чем было выражено поведение, не соответствующее обстановке, не влечет процессуального нарушения, поскольку закон не обязывает должностное лицо указывать такие сведения.

Действия сотрудника Госавтоинспекции соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия инспектора ФИО7 полностью согласуются с вышеназванными нормами, в связи с чем довод жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался путем отказа сдачи биоматериала, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО2 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, отказался от сдачи биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Приказа 933н ФИО2 было предложено сдать биологический объект (мочу), от выполнения данного требования ФИО2 отказался, что нашло свое отражение в журнале отбора биологического материала и подтверждено показаниями проводившего исследование врача.

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей путем допроса инспектора устранено имеющееся противоречие относительно основания, послужившего для направления на медицинское освидетельствование, установлено, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений тот факт, что у должностного лица имелись все основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, с проведением которого последний согласился, процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не нашли своего объективного подтверждения. 

Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Юридически значимый факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, зафиксирован соответствующим актом и подтвержден показаниями врача, проводившего исследование.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с участием понятых, с соблюдением установленных Правилами требований. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, к вызову которых приняты исчерпывающие меры, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Утверждение ФИО2 о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов, своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Утверждение ФИО2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, чувствовал себя плохо, вследствие травмы головы был не в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими, подписывал документы по требованию должностного лица, не обратил внимание, что данные о понятых заполнены не были, находился в состоянии стресса, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции ФИО7 следует, что ФИО2 на головные боли не жаловался, допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснила, что признаков травмы головы у ФИО2 не было, на наличие травмы головы не ссылался, наличие травмы головы представленными стороной защиты медицинскими документами не подтверждены.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>