дело №1-22/26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан З. К.В., заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан К. Ф.Ф.,

подсудимого Ф, М.Р.,

защитника адвоката К. А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З. А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО26, представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф,М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов ФИО34 М.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории автосервиса в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> А, защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, достал из рукава кофты 

<

данные изъяты>, умышленно совершил действия явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, имея возможность избежать причинение ему телесных повреждений, покинуть место происшествия, удерживая в своей руке 

<

данные изъяты>, обороняясь нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной и брюшной полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, капсулы левой доли печени, осложнившееся гемо-пневмотораксом слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемиперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни; колото-резаных ран левой подмышечной области и левой ягодичной области, подвергнутых медицинским манипуляциям (ушиванию), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); царапин спинки носа, кровоподтеков левой и правой кисти, ссадины 1-2 пальцев левой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО34 М.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в автосервис в 

<

адрес>», чтобы отремонтировать автомобиль. В автосервисе находился ФИО3 №3 Примерно в 22 часа ФИО34 М.Р. закончил работу, зашел в соседний бокс и увидел на кухне Потерпевший №1 и неизвестного мужчину. На кухне находился ФИО3 №3, спал на кресле. Потерпевший №1 познакомил ФИО34 М.Р. с мужчиной по имени ФИО3 №10. ФИО34 М.Р. прошел на кухню и увидел, что они употребляли спиртные напитки. ФИО34 М.Р. распил с ними спиртные напитки. Спиртное закончилось, ФИО3 №10 предложил съездить домой и привезти алкоголь, вышел из автосервиса. Находясь на кухне в автосервисе, между ФИО34 М.Р. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за старых обид. Через некоторое время в помещение автосервиса прошел ФИО3 №10, в руках у него находилось спиртное. ФИО34 М.Р. с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 №10 сделал им замечание и потребовал, чтобы они вышли из автосервиса. ФИО34 М.Р. и Потерпевший №1 встали из-за стола и пошли в сторону выхода из автосервиса. Впереди шел Потерпевший №1, ФИО34 М.Р. шёл за ним. При выходе из автосервиса ФИО34 М.Р. увидел, как Потерпевший №1 взял совковую лопату, которая стояла возле выхода. ФИО34 М.Р. с целью обороны в случае применения к нему физической силы со стороны Потерпевший №1, взял с сейфа, который расположен в первом боксе автосервиса, 

<

данные изъяты> и спрятал его в рукаве. На улице словесный конфликт продолжился, ФИО34 М.Р. пошел на Потерпевший №1, при этом не намеревался его бить, хотел напугать своим поведением, выражаясь в отношении него нецензурной бранью. Потерпевший №1 несколько раз махнул совковой лопатой и пару раз попал ФИО34 М.Р. совковой лопатой в 

<

данные изъяты>. Сколько ударов нанёс Потерпевший №1 в область ног ФИО34 М.Р. 

<

данные изъяты>, не помнит. От полученных ударов ФИО34 М.Р. почувствовал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 продолжил махать совковой лопатой перед ФИО34 М.Р. ФИО34 М.Р. испугался за свою жизнь и здоровье, вытащил из рукава 

<

данные изъяты> и начал махать перед собой. 

<

данные изъяты> ФИО34 М.Р. держал в правой руке, левой рукой пытался перехватить у Потерпевший №1 совковую лопату. ФИО34 М.Р. схватил Потерпевший №1 за куртку в районе плеча, после чего они упали. Потерпевший №1 оказался сверху ФИО34 М.Р. Наносил ли Потерпевший №1 ФИО34 М.Р. удары, не помнит. Через некоторое время Потерпевший №1 встал. От сильной боли в ноге ФИО34 М.Р. не смог встать и продолжал лежать на земле. При этом ФИО1 смотрел на Потерпевший №1, так как боялся за свое здоровье и жизнь, видел, что Потерпевший №1 продолжал держать в руках совковую лопату. Когда ФИО34 М.Р. лежал на земле, Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары 

<

данные изъяты> по конечностям. Потерпевший №1 нанес ему множественные удары 

<

данные изъяты>, отчего ФИО34 М.Р. испытал сильную физическую боль. Что было дальше ФИО34 М.Р. не помнит, так как потерял сознание. Каким образом ФИО34 М.Р. нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> не помнит, так как испытывал сильную физическую боль от ударов Потерпевший №1, которые он наносил при помощи 

<

данные изъяты>, но нанес их Потерпевший №1 в целях защиты, так как Потерпевший №1 продолжал наносить ФИО34 М.Р. удары 

<

данные изъяты>.

Данные показания подсудимый ФИО34 М.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.225-232).

К показаниям подсудимого ФИО34 М.Р. в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО34 М.Р. в совершении преступления установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 с ФИО3 №10 приехал в автосервис в 

<

адрес>», принадлежащий ФИО3 №3 Пройдя в автосервис он увидел ФИО3 №3, который употреблял спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами. ФИО3 №3 пригласил Потерпевший №1 и ФИО3 №10 за стол. Потерпевший №1, ФИО3 №10, ФИО3 №3 и двое неизвестных мужчин стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время двое неизвестных мужчин ушли из автосервиса. От выпитого спиртного ФИО3 №3 сильно опьянел, сидя на кресле уснул. Далее из соседнего бокса к ним подошел ФИО34 М.Р. и присоединился к распитию спиртных напитков. Около 22 часов спиртное закончилось, ФИО3 №10 сказал, что у него дома есть спиртное и он может съездить домой. ФИО3 №10 вышел из автосервиса и куда направился Потерпевший №1 не видел. Находясь в автосервисе на кухне между Потерпевший №1 и ФИО34 М.Р. начался разговор о прошлых обидах, и у них начался словесный конфликт. Через некоторое время в автосервис вернулся ФИО3 №10 и услышал их конфликт с ФИО34 М.Р. ФИО3 №10 сделал им замечание и выгнал на улицу. Потерпевший №1 и ФИО34 М.Р. встали из-за стола и пошли в сторону выхода из автосервиса. Потерпевший №1 шел впереди, ФИО34 М.Р. шел сзади. При выходе из автосервиса, Потерпевший №1 увидел в углу совковую лопату, взял её, чтобы применить в случае возникновения физического конфликта между Потерпевший №1 и ФИО34 М.Р. Находясь на улице, ФИО34 М.Р. продолжил словесный конфликт с Потерпевший №1, стал выражаться нецензурными словами, сильно его оскорбил. В это время ФИО34 М.Р. угрожающе приближался к Потерпевший №1 Потерпевший №1 несколько раз махнул лопатой, чтобы отогнать ФИО34 М.Р. от себя. При этом Потерпевший №1 почувствовал, что один или два раза попал ФИО34 М.Р. 

<

данные изъяты>. Несмотря на удары, ФИО34 М.Р. приближался к нему. Потерпевший №1 замахнулся 

<

данные изъяты> и увидел, что в руке у ФИО34 М.Р. что-то блеснуло. Потерпевший №1 предположил, что это мог быть 

<

данные изъяты>. В связи с этим Потерпевший №1 пытался нанести удары 

<

данные изъяты> ФИО34 М.Р., чтобы выбить у него нож из рук. При этом ФИО1 махал рукой перед собой, в руке у него находился нож. Второй рукой ФИО34 М.Р. пытался перехватить у Потерпевший №1 совковую лопату. ФИО34 М.Р. это не удалось, но он смог схватить Потерпевший №1 за куртку в районе плеча, после чего они с ФИО34 М.Р. упали. Потерпевший №1 оказался сверху ФИО34 М.Р., при этом совковая лопата у Потерпевший №1 осталась в левой руке. Потерпевший №1 оттолкнулся от ФИО34 М.Р. и смог встать на ноги. ФИО34 М.Р. остался в лежачем положении на земле. В этот момент Потерпевший №1 нанес ФИО34 М.Р. несколько ударов, стараясь попасть по 

<

данные изъяты>, в которой он держал 

<

данные изъяты>. Внезапно Потерпевший №1 почувствовал острую боль в районе 

<

данные изъяты>, где увидел на себе кровь. После этого Потерпевший №1 почувствовал слабость, головокружение и упал, сознание не терял. Рядом с ними больше никого не было. Далее после нанесенных 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 видел, как из автосервиса вышел ФИО3 №10 и закричал, а после забежал обратно в сервис. После этого выбежал ФИО3 №3 подошел к нему и спросил что случилось? Не получив ответа, он услышал стоны ФИО1 ФИО3 №3 отошел в сторону ФИО34 М.Р. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО3 №10 и сообщил, что вызвал скорую помощь. ФИО3 №3 с ФИО3 №10 подняли Потерпевший №1 и занесли в автосервис. Они прикладывали к телу Потерпевший №1 тряпки. Что происходило дальше, Потерпевший №1 не помнит, он очнулся в ЦРБ 

<

адрес>. Врачи сказали, что у него имеются ножевые ранения. Потерпевший №1 сделали операцию. Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО34 М.Р., ФИО34 М.Р. принёс извинения Потерпевший №1, загладил Потерпевший №1 вред в размере 100000 рублей, Потерпевший №1 претензий к ФИО34 М.Р. не имеет.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО34 М.Р. (т.1, л.д.176-178), в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.196-207).

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 давая такие показания, пытается помочь подсудимому ФИО34 М.Р. избежать ответственности за содеянное.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 №8 ушла на работу, ФИО34 М.Р. был дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 №8 узнала, что ФИО34 М.Р. в Бавлинской ЦРБ. ФИО3 №8 в Бавлинской ЦРБ увидела ФИО34 М.Р., у которого были повреждения головы, левая сторона головы опухшая, были швы на голове, раны на теменной части, сзади на затылочной части левая сторона. На правой руке был порез, на кисти рваная рана. От плеча до поясницы был синяк, слева от паховой части до колен были синяки, левая нога выше колена была сломана. Со слов ФИО34 М.Р. была драка с Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов от диспетчера «112» поступило сообщение от ФИО2, что в 

<

адрес> ножное ранение под сердцем во время драки. На вызов ФИО3 №1 выехала с фельдшером ФИО3 №2 Прибыв на место, их встретили двое мужчин, которые попросили пройти в гаражное помещение. В этот момент ФИО3 №1 увидела на земле недалеко от гаражного помещения лежащего в крови мужчину, возле него была небольшая лужа крови. У мужчины, который находился на земле, была сильно повреждена голова. Далее они через большие ворота прошли внутрь гаражного помещения, и увидели сидящего на кресле мужчину, который был одет в верхнюю одежду. Один из мужчин, которые их встретили сказал, что тот который лежит на улице напал с 

<

данные изъяты> на мужчину, который сидел на кресле. ФИО3 №1 осмотрела сидящего на кресле мужчину и обнаружила у него 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> и еще одна рана была в 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3 №1 прошла к мужчине, который находился, на улице, осмотрела его и обнаружила, что у него на 

<

данные изъяты>, ушибы мягких тканей 

<

данные изъяты>, кровоподтеки на 

<

данные изъяты>, открытая рана на 

<

данные изъяты>. Мужчина, который находился на земле, на вопросы не отвечал, сказал, что телесные повреждения получил от падения. Обоих пострадавших доставили в Бавлинскую ЦРБ. От ФИО3 №2 ФИО3 №1 стало известно, что мужчина, который находился внутри помещения гаража с ножевым ранением пояснил, что открыл откатные ворота в гаражное помещение и мужчина, который находился на земле нанес в этот момент ему удар ножом.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов от диспетчера «112» поступило диспетчеру по приему вызовов скорой медицинской помощи сообщение от ФИО2, что по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> под сердцем во время драки. На вызов ФИО3 №2 выехала с фельдшером ФИО3 №1 Прибыв на место их встретил мужчина одетый в светлою куртку, который вышел из помещения гаража. Выйдя из скорой медицинской помощи ФИО3 №2 с ФИО3 №1 направились к встречающему и увидели, что на земле в луже крови лежит мужчина. Мужчина, лежавший на земле, стонал от боли. Встретивший их мужчина сказал, что лежащий на земле мужчина не с 

<

данные изъяты>, пострадавший от 

<

данные изъяты> находится внутри гаражного бокса. Когда ФИО3 №2 шла к воротам гаража, на земле увидела большой 

<

данные изъяты>, который находился около помещения гаража. Далее они через большие ворота прошли внутрь гаражного помещения, увидели на кресле сидел мужчина, который был одет в верхнюю одежду. ФИО3 №1 стала выяснять обстоятельства произошедшего. В помещении гаража находился еще один мужчина, одетый в темную куртку. Один из мужчин, который находился в помещении гаража сказал, что тот, который лежит на улице напал с 

<

данные изъяты> на мужчину, который сидел на кресле. Они осмотрели сидящего на кресле мужчину и обнаружили у него 

<

данные изъяты> и ещё одна рана была в 

<

данные изъяты>. Они сопроводили мужчину с 

<

данные изъяты> в карету скорой медицинской помощи. ФИО3 №1 подошла к мужчине, который находился на улице, осмотрела его и обнаружила, что у него на 

<

данные изъяты> имеется рана в 

<

данные изъяты>, ушибы мягких тканей 

<

данные изъяты>, кровоподтеки на 

<

данные изъяты>, открытая рана на 

<

данные изъяты>. Мужчина, который находился на земле, на вопросы не отвечал, просто стонал от боли. Далее обоих пострадавших доставили в Бавлинскую ЦРБ. Когда она оказывала первую медицинскую помощь, мужчине, который находился внутри помещения гаража, с 

<

данные изъяты> он пояснил, что открыл откатные ворота в гаражное помещение и мужчина, который находился на земле нанес в этот момент ему удар 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что после работы ФИО3 №3 подрабатывает в автосервисе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>А, в сервисе с ФИО3 №3 работает ФИО3 №6 и иногда с ними выполняет работы ФИО34 М.М. ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами ФИО3 №3 созвонился с ФИО3 №9 и ФИО8, договорились с ними встретится в гараже ФИО8 по 

<

адрес> Республики Татарстан. Когда ФИО3 №3 пришел в гараж, там находились ФИО8 и ФИО3 №9 ФИО8 с ФИО3 №3 распивали спиртное. Далее в гараже стало холодно и ФИО3 №3 предложил продолжить в помещении сервиса. Далее на автомобиле ФИО3 №9 они поехали в сервис. По пути они купили спиртное и еду. Входную дверь сервиса ФИО3 №3 открыл ключами, они зашли в сервис и стали употреблять спиртное с ФИО8 В ночное время, точное время не знает, они вышли из автосервиса и на автомобиле ФИО9 поехали в сторону дома ФИО3 №3 Доехав до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3 №3 попросил ФИО9 остановиться. ФИО9 остановился, ФИО3 №3 вышел из салона автомобиля и увидел ФИО3 №6, который стоял около магазина. ФИО9 и ФИО8 уехали, ФИО3 №3 остался с ФИО3 №6 Они зашли в магазин «Атлант», что купили, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. ФИО3 №3 с ФИО3 №6 на автомобиле такси поехал в автосервис. В автосервисе ФИО3 №3 выпил с ФИО3 №6 Через некоторое время в автосервис зашли Потерпевший №1 и ФИО3 №10, они продолжили употреблять спиртное. ФИО3 №3 уснул на кресле. Услышав шум ФИО3 №3 проснулся, вышел на улицу и увидел, что около сервиса находятся ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО3 №10. ФИО34 М.Р. лежал на земле и у него в области головы и лица была кровь. Потерпевший №1 лежал около ворот автосервиса, ФИО3 №3 увидел, что у него изо-за рта идет кровь, и он хрипел. ФИО3 №3 подошел к Потерпевший №1 и спросил, что произошло. Потерпевший №1 сказал что-то невнятно. ФИО3 №3 подошел к ФИО1, спросил, что случилось, но он ответить не смог. Через 2-3 минуты к автосервису подъехала карета скорой медицинской помощи, которую вызвал ФИО3 №10, осмотрели Потерпевший №1 ФИО3 №3 помог положить Потерпевший №1 в карету скорой медицинской помощи. Медики сначала оказали помощь Потерпевший №1 и потом ФИО34 М.Р. (т.1, л.д.78-80,183-185).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 №4 поехал к ФИО3 №3 в сервис, который находится 

<

адрес>А. В сервисе ФИО3 №4 увидел ФИО3 №3 и одного работника, кто это был, сказать не может. ФИО3 №3 сказал ФИО3 №4, что будет у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 №4 пошел в гараж, расположенный по 

<

адрес> Республики Татарстан. Через некоторые время к нему в гараж приехали ФИО3 №3 и ФИО3 №9 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 №9 ФИО3 №4 и ФИО3 №3 стали употреблять пиво. В гараже стало холодно и ФИО10 предложил поехать к нему в сервис. На автомобиле ФИО3 №9 они поехали в сервис, по пути купили спиртное и еду. Входную дверь сервиса открыл ФИО3 №3, они зашли в сервис и стали употреблять спиртное. Через некоторые время ФИО3 №4 и ФИО3 №9 уехали, в сервисе остался ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №3 ФИО3 №4 узнал, что около сервиса кого-то ударили ножом и что ФИО3 №3 пришел из отдела полиции (т.1, л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 №5 на телефон позвонил знакомый ФИО4, который работает в автосервисе в 

<

адрес>А, попросил его довезти до автосервиса, сообщил, что находится возле магазина «

<

данные изъяты>». ФИО3 №5 подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», к нему в автомобиль сел ФИО4 и ранее незнакомый мужчина, которых ФИО3 №5 довез до автосервиса, время было примерно 23 часа 45 минут. Оставив ФИО4 и незнакомого мужчину возле автосервиса, ФИО3 №5 уехал (т.1,л.д.99-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 №6 подрабатывает в автосервисе в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 находясь дома у ФИО27 в 

<

адрес> употребляли пиво. Около 23 часов ФИО3 №6 довезли до автосервиса. ФИО3 №6 увидел, что внутри сервиса горит свет, зашел в сервис, где находился ФИО3 №3 в состоянии алкогольного опьянении. ФИО3 №6 не помнит, был ли кто-нибудь в сервисе. Находясь в сервисе ФИО3 №6 уснул. ФИО3 №6 помнит, что находясь в магазине «

<

данные изъяты>» покупал спиртное виски. С кем ФИО3 №6 ездил в магазин «

<

данные изъяты>», он не помнит. Приехав в сервис, ФИО3 №6 уснул в кресле. Затем ФИО3 №6 проснулся и вызвав такси уехал домой. Уезжая из сервиса, ФИО3 №6 его не запер, кто оставался в сервисе сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов супруге ФИО3 №6 на телефон позвонил ФИО3 №3 и попросил позвать к телефону ФИО3 №6 ФИО3 №3 сказал, чтобы он собирался и что за ним приедет Игорь. ФИО3 №6 оделся и вышел на улицу. Игорь приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Находясь в автомобиле, Игорь сказал ФИО3 №6, что в сервисе что-то произошло, ФИО3 №3 находится в больнице. Приехав в больницу, ФИО3 №6 зашел в приемный покой, чтобы узнать, что случилось. Медики сказали ФИО3 №6, что из сервиса привезли ФИО34 М.Р. и Потерпевший №1 ФИО3 №6 увидел на скамейке куртку, предположил, что эта куртка ФИО34 М.Р. и хотел забрать. Медики сказали, что куртку заберут сотрудники полиции. ФИО3 №6 вышел в автомобиль Игоря и ему позвонил ФИО3 №3 и сказал, чтобы ФИО3 №6 подъехал в отдел полиции (т.1, л.д.103-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7 данных в ходе предварительного следствия следует, что её супруг ФИО3 №6 подрабатывает в автосервисе в 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 №6 ушёл на работу. Около 17 часов ФИО3 №6 приехал домой. В период с 17 часов по 21 часов ФИО11 находился дома. Около 21 часа ФИО3 №6 сказал, что поедет к своему другу в баню, к кому не сказал. На чем ФИО3 №6 уехал, сказать не может, их автомобиль стоял около дома. Около 00 часов 30 минут ФИО3 №6 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ между 04 и 05 часами ФИО3 №7 проснулась от телефонного звонка ФИО3 №3, который попросил разбудить ФИО3 №6 и передать ему телефон. ФИО3 №6 поговорил с ФИО3 №3, оделся и ушел из дома. Около 10 часов ФИО3 №6 вернулся домой, все время с кем-то разговаривал по телефону. ФИО3 №6 поняла, что что-то случилось. Из разговора ФИО3 №6 ФИО3 №7 слышала, что была драка между ФИО34 М.Р. и Потерпевший №1 и после драки ФИО34 М.Р. и Потерпевший №1 попали в больницу (т.1, л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №9 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 №9 заехал к ФИО8 в 

<

адрес>А в гараже он занимался ремонтом автомобиля. Они договорились, что около 20 часов встретятся, ФИО3 №9 уехал. Около 20 часов ФИО3 №9 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № к ФИО8 В гараже находился ФИО3 №3 ФИО8 и ФИО3 №3 в гараже употребляли спиртное. ФИО3 №9 не употреблял спиртное. Они решили поехать в магазин и купить спиртное, заехать и посидеть в автосервисе, в котором подрабатывает ФИО3 №3 по 

<

адрес>. Приехав к автосервису ФИО3 №3 ключом открыл входную дверь автосервиса, и они прошли во внутрь. Они втроем посидели в автосервисе и около 22 часов 30 минут ФИО3 №9 поехал домой. Пока ФИО3 №9 сидел в автосервисе, туда приходил ФИО3 №6 ФИО3 №3 и ФИО8 попросили ФИО3 №9 около 23 часов развести их по домам. ФИО3 №9 приехал к указанному времени и зашел в автосервис, там находились ФИО3 №3 и ФИО8, они собрались и уехали. ФИО3 №3 попросил ФИО3 №9 оставить около магазина «

<

данные изъяты>», что он и сделал. ФИО3 №9 отставил ФИО8 около дома в 

<

адрес>А и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №9 по телефону вызвали в отдел полиции. ФИО3 №9 о том, что произошло в автосервисе в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, сообщить не может. ФИО3 №9 с Потерпевший №1 и ФИО34 М.Р. не знаком (т.1, л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №10 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20 часов ФИО3 №10 с Потерпевший №1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехали в автосервис, принадлежащий ФИО3 №3 в 

<

адрес>А. В автосервисе ФИО3 №3 употреблял спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами. ФИО3 №3 пригласил их на кухню. Они стали употреблять алкогольные напитки впятером. Через непродолжительное время двое неизвестных покинули автосервис. ФИО3 №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на кресле и начал засыпать. Из соседнего бокса к ним подошел ФИО34 М.Р., который присоединился к распитию спиртных напитков. Спиртное у них закончилось, ФИО3 №10 пошел домой за спиртным. В автосервис ФИО3 №10 приехал на автомобиле такси. Когда ФИО3 №10 зашёл в автосервис увидел, что за столом сидели Потерпевший №1 ФИО34 М.Р., ФИО3 №3 спал в кресле. ФИО3 №10 услышал разговор на повышенных тонах и нецензурную речь, конфликт был между Потерпевший №1 и ФИО34 М.Р. ФИО3 №10 предложил им выйти на улицу, успокоиться. Потерпевший №1 первым встал из-за стола и пошел в сторону выхода. За ним пошел ФИО34 М.Р., дверь автосервиса за ними захлопнулась. Что было за дверью автосервиса, ФИО3 №10 не видел. ФИО3 №10 прибрался на столе, разлил спиртное, это заняло примерно 5 минут, после чего он вышел из автосервиса и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, недалеко от него лежал и стонал ФИО34 М.Р. ФИО3 №10 подбежал к Потерпевший №1 и увидел на нем кровь в районе живота. После этого ФИО3 №10 подбежал к ФИО34 М.Р., он стонал и держался за голову. ФИО3 №10 забежал в автосервис за своим телефоном и набрал №, с целью вызвать скорую помощь. Что он говорил диспетчеру, он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. ФИО3 №10 разбудил ФИО3 №3 и сообщил о драке. Они с ФИО3 №3 подошли к Потерпевший №1 подняли его и затащили в автосервис. У Потерпевший №1 ФИО3 №10 увидел рану на брюшной полости, из которой вытекала кровь. ФИО3 №10 и ФИО3 №3 нашли в автосервисе тряпки и полотенца, пытались остановить кровь. Приехала карета скорой помощи, сотрудники которой начали реанимационные действия и пояснили, что у Потерпевший №1 не одно ножевое ранение, кровь текла из подмышечной области слева. Они погрузили Потерпевший №1 в карету скорой помощи. Какие были повреждения у ФИО34 М.Р. ФИО3 №10 неизвестно. Сотрудники скорой помощи сказали, что обоих нужно срочно везти в больницу (т.1, л.д.189-191, л.д.223-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе допросов и проверок показаний на месте не показывают в каком положении находился травмирующий предмет в руках нападавшего, в каком направлении он действовал по отношению к телу потерпевшего, где именно находились точки приложения травмирующей силы и в каком количестве в момент причинении телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной и грудной полости, в том числе и других повреждений. В связи с изложенным определить возможность причинения повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не представляется возможным (т.2, л.д.100-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено одноэтажное кирпичное здание с мансардой по 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Татарстан, в котором расположен гараж. Здание имеет четыре входных проема оснащенных воротами с ролл механизмом. При осмотре участка перед воротами № и № на поверхности снега обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, часть которого изъята на марлевый тампон. Около наружной стены гаража справа от входных ворот обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> с маркировкой на клинке «

<

данные изъяты>», на поверхности которого имеются следы вещества красно-бурого цвета. При осмотре деревянного туалета расположенного с левой стороны от гаража, в отверстии обнаружены три фрагмента деревянного черенка со следами вещества красно-бурого цвета, которые изъяты (т.1, л.д.26-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем осмотрен 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», клинок из металла серого цвета длиной 20 см, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета длиной 12,5 см. Клинок и рукоятка ножа имеют загрязнения веществом серого цвета, имеются следы бурого цвета.

Осмотрены: фрагмент черенка от лопаты из древесного материала коричневого цвета наибольшими размерами 76,5х3,8 см, имеются загрязнения темно-коричневого цвета, фрагмент черенка от лопаты из древесного материала коричневого цвета наибольшими размерами 65,6х3,7 см, имеются загрязнения темно-коричневого цвета, фрагмент черенка от лопаты из древесного материала коричневого цвета, наибольшими размерами 69х3,1 см, имеются загрязнения темно-коричневого цвета.

Осмотрен 

<

данные изъяты> с рукояткой темного цвета длиной 13 см, клинок наибольшими размерами 20 см с надписью «ROYAL KUCHEN» (т.1, л.д.208-211).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной и брюшной полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, капсулы левой доли печени, осложнившегося гемо-пневмотораксом слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемиперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, могли образоваться от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, колото-резаные раны левой подмышечной области и левой ягодичной области, подвергнутые медицинским манипуляциям (ушиванию), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), могли образоваться от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, царапина спинки носа, кровоподтеки левой и правой кисти, ссадины 1-2 пальцев левой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар, сдавление, трение. Клинико-морфологические признаки повреждений не исключают возможность их образования незадолго до поступления в лечебное учреждение. На теле потерпевшего имеется не менее 6 точек приложения травмирующей силы. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость, а также при падении с высоты собственного роста исключается (т.1, л.д.132-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО34 М.Р. на момент осмотра имели место повреждений в виде: закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление; сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области (4), правого лучезапястного сустава, правой кисти в количестве (2), подвергнутых медицинским манипуляциям (ушиванию), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение; поверхностные ушибленные раны 3-4-5 пальцев правой кисти, правого лучезапястного сустава; кровоподтеки век глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, правого плеча, левого плечевого сустава, левой лопаточной области, боковой поверхности грудной клетки слева, правого бедра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение. Клинические и рентгенологические признаки повреждений не исключают возможность образования незадолго до поступления в медицинское учреждение. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость, при падении с высоты собственного роста исключается. На теле потерпевшего имеется не менее 13 точек приложения травмирующей силы (т.1, л.д.124-126).

С учётом показаний подсудимого ФИО34 М.Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, эксперта, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ножом «Fisler Pro series 30Cr13W105G» изъятым при осмотре места происшествия, ФИО34 М.Р. нанес удары Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной и брюшной полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, капсулы левой доли печени, осложнившегося гемо-пневмотораксом слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемиперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, колото-резаные раны левой подмышечной области и левой ягодичной области, подвергнутые медицинским манипуляциям (ушиванию), причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования фрагменте черенка № (объекты №№), фрагменте черенка № (объекты №№,7), фрагменте черенка № (объекты №№,11), ноже (объекты №№,15,18,19) обнаружена кровь человека; фрагменте черенка № (объекты №№,5), фрагменте черенка № (объекты №№,9), фрагменте черенка № (объекты №№), ноже (объекты №№,17) обнаружены эпителиальные клетки и пот, кровь человека не обнаружена; фрагменте черенка № (объект №) обнаружены кровь, эпителиальные клетки и пот. Кровь на фрагменте черенка № (объект №), фрагменте черенка № (объекты №№,7) произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола (далее мужчина №). Происхождение объектов №№,6,7 от ФИО34 М.Р. исключается. Кровь на фрагменте № (объекте №) и фрагменте черенка № (объекты №№,11), кровь, эпителиальные клетки и пот на фрагменте черенка № (объект №), кровь на ноже (объекты №№,19) произошли от ФИО34 М.Р. Происхождение объектов №№,10,11,13,18,19 от мужчины № исключается. Определить генетические признаки крови на фрагменте черенка № (объект №), эпителиальных клеток и пота на фрагменте черенка № (объекты №№,5), фрагменте черенка № (объекты №,9), фрагменте черенка № (объект 12), крови на ноже (объекты №№,15), эпителиальных клеток и пота на ноже (объекты №№,17), не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (т.1, л.д.58-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной и брюшной полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, капсулы левой доли печени, осложнившегося гемопневмотораксом слева, гемиперитонеумом; колото-резаных ран левой подмышечной области и левой ягодичной области, при обстоятельствах, изложенных как самим потерпевшим, так и подозреваемым ФИО34 М.Р. не представляется возможным из-за отсутствия необходимых сведений: положения орудия травмы и ориентации клинка в руках нападающего в момент нанесения повреждений, количестве травмирующих воздействий, местах приложения и направлении действия травмирующей силы. Установить возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в виде царапины спинки носа, кровоподтеков левой и правой кисти, ссадин 1-2 пальцев левой кисти не представляется возможным из-за отсутствия сведений о нанесении ударов в данные области тела, в том числе местах приложения травмирующей силы, количестве ударов (т.2, л.д.76-82).

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО34 М.Р.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого ФИО34 М.Р. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО34 М.Р. виновным в совершении преступления.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО26, подсудимого ФИО34 М.Р. и его защитника адвоката ФИО34 А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО34 М.Р. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный потерпевшему вред, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По смыслу закона применение положений статьи 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО34 М.Р. иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО34 М.Р. не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО34 М.Р. суд переквалифицирует с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО34 М.Р. признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ФИО34 М.Р. и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый ФИО34 М.Р. характеризуется посредственно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО34 М.Р. правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО34 М.Р., поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО34 М.Р. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: сейф-пакет 02301, в котором упакован нож по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить, сверток в котором упакованы три черенка, конверт со следами вещества на марлевом тампоне, конверт с защечными эпителиями ФИО34 М.Р. следует хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, оставив на разрешение при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Потерпевший №1, поскольку вещественные доказательства имеют значение для принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, пакет в котором упакован кухонный 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» следует вернуть по принадлежности ФИО34 М.Р., аудиозапись на DVD диске следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ф.М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО34 М.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО34 М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: сейф-пакет 02301, в котором упакован нож уничтожить, сверток в котором упакованы три черенка, конверт со следами вещества на марлевом тампоне, конверт с защечными эпителиями ФИО34 М.Р. хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, оставив на разрешение при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Потерпевший №1, пакет в котором упакован кухонный 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО34 М.Р., аудиозапись на DVD диске хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 20.03.2026 г.

.

.