Решение

 изготовлено в окончательной форме: 25 июня 2025 года

Дело № 2-3875/2025

50RS0035-01-2025-003385-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец 

<

данные изъяты>», уточнив исковые требования (л.д.53-54), обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781,15 руб., пени в размере 29 452,71 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 594 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в указанном доме. Однако ответчик не производит оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 781 руб. 15 коп, на которую начислены пени. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о признании иска в части взыскания основного долга, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 50).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в вышеуказанном доме. Однако ответчиком не были оплачены оказанные услуги за указанный период.

Истцом в материалы дела представлена выписка о задолженности лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 781,15 руб., пени за указанный период составляет сумму 29 452,71 руб. (л.д. 62-64) 

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

В материалы дела ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований в части основного долга. 

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781,15 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика пени в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 594 руб., понесенные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781,15 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250,38 руб.

Исковые требования 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 пени, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий ФИО6