Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года между ней и ООО ИСК «Ника» заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ей в полном объеме переданы все права и обязанности ООО ИСК «Ника», возникшие по договору долевого участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 года, заключенному между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника». Указанный выше договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания в соответствующей квартире ее семьи. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в установленный договором срок – не позднее 31.12.2015 года – ответчик свои обязательства не выполнил. В настоящее время квартира находится в нежилом состоянии: отсутствуют системы вентиляции, канализации, внутренняя отделка и комплектующие, состояние мест общего пользования и придворовой территории не соответствует нормам. Как полагает истец, в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры по договору, АО «Ростовское» должно уплатить неустойку за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года. Также ФИО1 ссылается на то, что, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не передал ей объект долевого строительства, она постоянно испытывает сильный нервный стресс, так как боится стать обманутым дольщиком и не получить квартиру. Этим истцу причинены нравственные и физические страдания. Причиненный ФИО1 моральный вред, по мнению истца, может быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей. Также в иске указано на то, что ответчик должен выплатить штраф за неисполнение требований потребителя. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 568297 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 284148 рублей 59 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года в размере 704124 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 352062 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 21.09.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ООО ИСК «Ника» – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-39). 

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства являются 25 жилых помещений – квартиры, общей проектной площадью – 1426,25 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджий и балконов – 1488,67 кв.м..

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2015 года (пункт 4.2 договора от 21.09.2015 года).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ООО ИСК «Ника» - цедент – и ФИО1 – цессионарий – заключен договор № уступки права (требования), согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 21.09.2015 года участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном 16-тиэтажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>(л.д. 43-45). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО ИСК «НИКА» перечислены денежные средства в размере 2612060 рублей (л.д. 47), при том, что ООО ИСК «НИКА» также в полном объеме оплачены денежные средства по заключенному им с ОАО «Ростовское» договору. Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовское» в адрес ФИО1 направлено предложение об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию (л.д. 49) с приложением дополнительного соглашения к договору (л.д. 50), вместе с тем истец отказалась подписывать соответствующее соглашения, направив в адрес застройщика возражения (л.д. 56).

Таким образом, новый срок передачи объекта долевого строительства по договору сторонами согласован не был.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 82), что подтверждается описью (л.д. 83). 

Однако в ходе осмотра квартиры обнаружены недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи (л.д. 97-98), в связи с чем таковой подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 11%, за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10,5%, за период с 19.09.2016 года по 17.01.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%,

Указанный истцом период просрочки (с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела: срок передачи объекта установлен сторонами – не позднее 31.12.2015 года, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства на момент 17.01.2017 года передан не был.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

По состоянию на 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла 11%, вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования в размере 10,5%, 10%, в связи с чем, суд, проверяя расчет неустойки, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, также применяет соответствующие ставки рефинансирования для указанных истцом периодов.

Таким образом, за период с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года неустойка составляет 689583 рубля 82 копейки:

за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 312228 рублей 23 копейки = 2612060 рублей (цена договора) * 11% / 300 * 163 дня * 2;

за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 171873 рубля 54 копейки = 2612060 рублей (цена договора) * 10,5% / 300 * 94 дня * 2;

за период с 19.09.2016 года по 17.01.2017 года – 205482 рубля 05 копеек = 2612060 рублей (цена договора) * 10% / 300 * 118 дней * 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 347403 рублей 98 копеек (л.д. 52-54), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 55).

Кроме того, ФИО1 застройщику также были направлены претензии от 03.02.2017 года (л.д. 84-88), от 09.02.2017 года (л.д. 92-96).

Вместе с тем, претензии оставлены застройщиком без исполнения.

Никаких доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 345791 рубля 91 копейки = (689583 рубля 82 копейки + 2000 рублей) * 50%.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10395 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 689583 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 345791 рубля 91 копейки, а всего взыскать 1037375 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10395 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова