Дело № 12- 55/2020

РЕШЕНИЕ

г. Псков 15 мая 2020 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» на постановление № ***, вынесенное *** .2018 года главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

*** 2018 года Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» постановлением № *** вынесенным главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л., было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных *** .2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в гостинице «О.» в отношении Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф». 

На данное постановление директором Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружении в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Здание по вышеуказанному адресу 1963 года постройки, реконструкции, а так же капитальному ремонту не подвергалось. При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с расширением эвакуационных выходов, монтажом дополнительных конструкции, то есть с конструктивным и объёмно-планировочным изменением здания. Кроме того, в ходе проверки Учреждением был предъявлен отчет по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска на здание УО «Соцтурпроф», расположенное по адресу: 

<

адрес> выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация», организацией имеющей аккредитацию в МЧС России (свидетельство об аккредитации № *** от *** .2015). В названном отчете указано, что по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Техническим регламентом. Полагает, что указанный расчет неправомерно не принят административным органом. 

Директор Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» ФИО1 при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в учреждении возникла сложная финансовая ситуация, которая даже не позволяет выплатить работникам заработную плату, любые штрафные санкции приведут к банкротству учреждения. 

Защитник Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» – ФИО2 также полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» является незаконным, подлежит отмене. В период судебного разбирательства в арбитражном суде были внесены дополнения в вышеуказанный отчет о результатах расчета пожарного риска, и при проведении проверки *** 2020 года данный отчет принят административным органом, устранения каких-либо нарушений в связи с этим не требовалось, в акте проверки № *** от *** .2020 года указано, что ранее выданное предписание выполнено в полном объеме. 

Инспектор отдела надзорной деятельности по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, наличие нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Отчет о результатах расчета пожарного риска, представленный в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пскову, не соответствовал требованиям законодательства, обоснованно не был принят, устранение недостатков данного отчета произведено лишь в ходе судебных разбирательств, действия отдела по непринятию отчета в первоначальной редакции признаны арбитражными судами законными. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям, сооружениям и строениям. 

В силу ч.ч. 2,3 ст.4 вышеуказанного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 46 Закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от *** .2018 года № *** проведена выездная внеплановая проверка здания и территории гостиницы по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля выполнения предписания № *** от *** .2018 года по исполнению требований пожарной безопасности. 

По факту выявленных нарушений при проверке, проводимой *** .2018 и *** .2018 был составлен акт № *** от *** .2018 года и протокол № *** от *** .2018, установлено, что: коридоры длиной более 60 м. не разделены между собой перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. (коридоры 2,3,4 этажей), что является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП 21-01-97* п.6.26*; ширина выходов из номеров гостиницы менее 0,8 м. (составляет от 0,68 м. до 0,72 м.); ширина эвакуационного выхода на 3-м этаже около лифта на лестницу менее 1,2 м. (составляет 1 м.); ширина выхода из конференц-зала менее 0,8 м. (составляет от 0,68 м.); ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестницы №2 менее 1,2 м. (составляет 0,9 м.), ширина 2-го эвакуационного выхода из банкетных залов в коридор менее 1,2 м. (составляет 0,8 м.), ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из банкетных залов менее 1,2 м. (составляет 0,8 м.), что является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП 21-01-97* п.6.16; лифтовой холл не отделен от коридоров этажей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, что является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; ст. 6, ст. 88 п. 16, табл. 23, 24; СНиП 21-01-97* п. 4.3, п. 7.22. табл. 1, 2; отсутствует дверь, отделяющая центральную лестничную клетку от холла, что является нарушением Федерального закона № 123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6, ст. 88; СНиП 21-01-97* п. 7.1; ППР в РФ п. 23 д), п. 36 г).

Постановлением № ***, вынесенным главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л., Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Нарушений проведения процедуры проверки не установлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими, составлены должностным лицом административного органа с привлечением к проведению проверки специалиста- инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области К. и в присутствии представителя проверяемого учреждения и ответственного за пожарную безопасность, замечаний по поводу проверки от последних не поступало. 

Утверждение представителя Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» ФИО1, о том, что здание по вышеуказанному адресу построено в 1963 году, в связи с чем действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на него не распространяются, основаны на неверном толковании норм закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентам, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в здании проводилась реконструкция или капитальный ремонт, в процессе которых были нарушены требования приведенных выше нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. 

В то же время наличие выявленных нарушений создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, для обеспечения пожарной безопасности объекта Учреждение обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах. Период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает Учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию здания) норм и правил безопасности. Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В ходе проверки Учреждением был предъявлен отчет по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска на здание УО «Соцтурпроф», расположенное по адресу: 

<

адрес> выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация», организацией имеющей аккредитацию в МЧС России (свидетельство об аккредитации № *** от *** 2015).

В названном отчете указано, что по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Техническим регламентом.

Государственный инспектор ОДН и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области не принял указанный расчёт по оценке пожарного риска, сославшись на техническое заключение начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о том, что расчет выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация» проведён неверно с отступлениями от методик, утверждённых требованиями приказа МЧС России от 30.06.2009 №382. 

Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» не согласилось с решением государственного инспектора ОДН и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области о не принятии указанного расчёта по оценке пожарного риска, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от *** .2018 № ***, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Частному учреждению «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.09.2019, и Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2020 года решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019 года оставили без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления надлежащих доказательств, подтверждающих, что индивидуальный пожарный риск для здания, принадлежащего ЧУ «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», не превышает значения, установленные ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и условие безопасной эвакуации людей соблюдается, не представлено. 

Однако в судебном заседании не отрицалось участвующими в рассмотрении жалобы лицами и подтверждено имеющимися документами, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ООО «Независимая экспертная организация» подготовило и представило в Отдел исправленный Отчет по результатам оценки пожарного риска, который *** .2019 вместе с актом проверки от *** .2018 был направлен Отделом на проверку в Федеральное Учреждение «Испытательная пожарная лаборатория».

*** .2019 Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам проверки исправленного отчета было подготовлено и представлено в Отдел Техническое заключение № *** от *** .2019, в котором сделан вывод, что в исправленном отчете по результатам оценки пожарного риска нарушение, указанное в Техническом заключении № *** от *** .2019 года, было устранено. 

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от *** .2020 года отчет о результатах расчета пожарного риска на задание ЧУ «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», по адресу 

<

адрес> от *** .2018 года, выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация» с учетом внесенных исправлений, принят, устранения каких-либо нарушений в связи с этим не требовалось, ранее выданное предписание № *** от *** .2018 года выполнено в полном объеме. 

С учетом изложенное нарушение, допущенное Частным Учреждением «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», носило формальный характер.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям уже в момент его выявления, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 150 000 рублей) несоразмерна обстоятельствам административного правонарушения, финансовому положению Учреждения и не может считаться адекватной характеру формального нарушения, совершенного Учреждением. 

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ по смыслу законодательства не исключается и по формальным составам. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что совершённое правонарушение не создало угрозы причинения вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, интересам общества и государства, конкретные обстоятельства правонарушения, правонарушение следует признать малозначительным и освободить Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное *** .2018 года главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л., о привлечении юридического лица Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Л. Гусак

.