Дело № 2-2816/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в 16 час. 35 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz С200, г/н {Номер} причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200, г/н {Номер} с учетом износа составляет 374791,80 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 374791,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 75243 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3 считает МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ненадлежащим ответчиком. Указывает, что надлежащим ответчиком является МУПП «Гордормостстрой», поскольку в рамках контракта были направлены заявки на выполнение работ от {Дата}. Расходы на оплату услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, считает их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку с силу ст. 151, 1100 ГК РФ при причинении ущерба имуществу моральный вред не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по муниципальному контракту 2015 по заявке МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» МУПП «Гордормостстрой» выполнило работы по устранению ям на {Адрес} {Дата} были подписаны акты выполненных работ, в последующем больше заявок на ремонт указанной дороги не поступало. Считает МУПП «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 16 час. 35 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz С200, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги – г. Киров, {Адрес} имеются повреждения проезжей части размерами 26,2 х 2,7 х 0,22 м. (л.д. 114).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), собственником автомобиля Mercedes Benz С200, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374791,80 руб. (л.д. 16-29).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ (л.д. 130-143), повреждения диска колеса переднего правого, заднего правого, шины передней правой, задней правой, бампера переднего могут относиться к заявленным событиям ДТП {Дата}. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz С200, г/н {Номер} составляет 75243 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Согласно постановлению Администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П (л.д. 91-108), участок дороги – {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова». 

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 3.1.2 Устава).

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – улица {Адрес} г. Кирова находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Согласно акту о приемке выполненных работ от {Дата} на участке {Адрес} МУПП «Гордормостстрой» проводились ремонтные работы, выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, сведений о недостатках при выполнении работ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, а также сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75243 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

К иным случаям, указанным в ст. 151, 1100 ГК РФ, относятся случаи, в которых компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба транспортному средству не предусмотрена ни ст. 151, 1100 ГК РФ, ни иными законами, соответственно требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в силу закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 15), расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 2000 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2457,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75243 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

Судья К.Ф. Никонов