Дело № 2-1052/2025

№ 33-333/2026 (33-8049/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителя третьего лица ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что (дата) в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) УНД и ПР Главного управления МЧС России по (адрес) от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по (адрес) поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Пожар начался в (адрес) распространился на соседнюю (адрес), принадлежащую истцам – ФИО18, ФИО3

В результате происшествия квартира истцов была повреждена, включая внутреннюю отделку и перекрытия. Общая стоимость ущерба составила 786 276 руб., что подтверждается расчетами стоимости восстановительных работ и материалов.

Причиной пожара, согласно техническому заключению от (дата), стало аварийное состояние алюминиевых электропроводов в (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1 Аварийные признаки электропроводки указывают на перегрев, вызвавший замыкание и последующее возгорание.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 393 138 руб. в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 393 138 руб. в пользу ФИО2, расходы по оплате госпошлины в размере 7 131 руб. в пользу в пользу ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере 7 131 руб. в пользу в пользу ФИО2, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. пользу в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. пользу в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 309 руб. пользу в пользу ФИО2

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 393 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере по 393 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость заключения специалиста в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере по 25 000 руб.

С решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 и представитель третьего лица ФИО12 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес)., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)/(адрес) (адрес), является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По факту пожара (дата) был возбужден материал проверки, по завершению проверки вынесено постановление.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по (адрес) и (адрес) ФИО13 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, произошедшего (дата) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес)/(адрес) (адрес), ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия (дата) в объеме над потолочным перекрытием помещения коридора (адрес), расположенного в очаговой зоне, были изъяты фрагменты алюминиевых электрических проводников. Также фрагменты проводников были изъяты во внутреннем объеме полой стены помещения кухни (адрес). В очаговой зоне конструктив перекрытия и перегородок смежных между собой представлен в виде деревянного каркаса, обшитого деревянными досками.

Данные фрагменты алюминиевых электрических проводников были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) для подготовки технического заключения.

В представленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) техническом заключении № от (дата) изложены следующие выводы:

1. На одном представленных для исследования объекте (объект №), имеются признаки характерные для протекания аварийных режимов работы электросети.

2. Обнаруженные признаки аварийной работы на алюминиевом проводнике характерны для протекания первичного короткого замыкания (ПКЗ), т.е. до возникшего пожара.

Исходя из вышеизложенного, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился во внутренней части потолочного перекрытия в помещении коридора (адрес), откуда были изъяты фрагменты проводников. Источником возгорания явился алюминиевый провод, таким образом, в результате короткого замыкания произошел нагрев элементов алюминиевого проводника и его изоляции с последующим возгоранием и распространением на близлежащие горючие материалы.

В связи с доводами ответчика о том, что пожар мог возникнуть в квартире, принадлежащей истцам, определением суда от (дата) по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания, производство которой поручено эксперту ООО «*** ФИО15

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от (дата), следует, что очаг возникновения пожара, в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. (адрес) Ивановский (адрес) - располагался в (адрес), расположенной на № цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение № «Кухня», под потолком и в деревянной перегородке на стене.

Причиной возникновения пожара в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. (адрес) Ивановский (адрес) — является короткое замыкание электропроводки в (адрес), расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, что подтверждается обнаруженными признаками характерными для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) на одном из исследуемых проводников, т.е. произошедшего до пожара, по результатам проведенного визуального и инструментального исследования - представленного в техническом заключении № от (дата), составленного экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) старшим лейтенантом внутренней службы - ФИО14.

Согласно требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Раздел 2. Глава 2.1. «Электропроводки», п.(дата). Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой - не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что ее базовое образование – строительно-техническое, квалификацию по пожарной технике получала дополнительно. (дата) она ознакомилась с материалами дела и подписала расписку по ст. 307 УК РФ. Два раза выезжала на объект, для детального исследования запрашивала организовать осмотр чердачного помещения, поскольку в первый раз не было лестницы и попасть туда не удалось. Экспертиза представлена единым исследованием, лабораторное исследование не проводилось. Представлены конструктивные элементы проводов, этого было достаточно. Обследование проводилось с учетом материалов дела, осмотра на месте, камеральной обработки данных, анализа материалов дела и исследования. После пожара прошло длительное время, сделан ремонт. При определении очага возгорания, эксперт смотрит, где больше обуглено. Исходя из конструктивных элементов квартиры, распространение огня идет наверх, очаг возникновения пожара располагается на цокольном этаже, в (адрес) ранее проложенной проводке. По проводнику пошла искра и произошло возгорание, в экспертизе есть подробная схема. В № квартире есть следы конструктивных элементов, пожар пошел снизу вверх.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 суду пояснила о том, что причина возникновения пожара была определена ей, исходя из места расположения очаговой зоны пожара и его обстоятельств, установленных по материалам проверки ОНДПР.

Суд принял заключение эксперта ООО «***» ФИО15 № от (дата) в качестве достоверного доказательства по делу.

Соглашаясь с заключением эксперта ФИО15, суд принял также во внимание, что выводы об очаге пожара согласуются с выводами технического заключения № от (дата), составленного экспертом *** по (адрес) старшим лейтенантом внутренней службы - ФИО14, в рамках рассмотрения материала о пожаре, которыми также установлено, что очаговая зона пожара находится в (адрес).

При этом, суд пришел к выводу, что причиной возгорания является короткое замыкание электропроводки в (адрес), расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, о чем было указано в судебной пожарно-технической экспертизе ООО «***» ФИО15 от (дата).

Суд исходил из того, что собственником квартиры по адресу: (адрес)/*** (адрес), не была обеспечена пожарная безопасность принадлежащего ей имущества.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что именно на ФИО1 как на собственнике принадлежащего ей имущества – квартиры, в момент произошедшего (дата) пожара, в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: (адрес)/пер. Ивановский (адрес), именно собственник квартиры не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО1 принадлежащей ей квартиры, не приняла всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на нее в силу закона.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием в (адрес), принадлежащей ответчику и причинением ущерба истцу судом установлена исходя из материалов проверки и заключения судебной экспертизы. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в (адрес), расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления. Очаг возникновения пожара располагался в (адрес), расположенной на первом цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение № «***», под потолком и в деревянной перегородке на стене.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение № от (дата) об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес)/(адрес) (адрес).

Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в заключении, относительно отраженного в данном заключении имущества, поврежденного в результате пожара, полагая определенный размер ущерба соответствующий рыночной, не считая его завышенным. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, необходимо определить на основании заключения эксперта № от (дата).

Учитывая то, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении специалиста, взыскал с ответчиков сумму ущерба в размере 786 276 руб. (по 393 138 руб. каждому) в соответствии с принадлежим им долям в праве собственности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает причину пожара, установленную экспертным путем, ссылаясь на то, что не установлено, возможно ли возгорание общего, поставляющего электроэнергию в три квартиры, электрического кабеля от электрического замыкания, произошедшего в двух других квартирах, что и послужило причиной такого замыкания, так как в принадлежащей ей квартире в момент возгорания ночью работал только холодильник. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом ссылка апеллянта на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Отсутствие претензий от правоохранительных или надзорных органов (например, ГЖИ, прокуратуры) не является доказательством надлежащего содержания имущества. Исходя из содержания названного заключения, экспертом достоверно установлена причина пожара и очаг возгорания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы эксперту ФИО15 был направлен судебный запрос.

В своем ответе эксперт указала, что очаг возникновения пожара, в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес) - располагался в (адрес), расположенной на №-ом цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение № ***», под потолком и в деревянной перегородке на стене.

Причиной возникновения пожара в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес) - является короткое замыкание электропроводки в квартире № расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, что подтверждается обнаруженными признаками характерными для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) на одном из исследуемых проводников (объект №), т.е. произошедшего до пожара, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования — представленного в техническом заключении № от (дата), составленным экспертом *** по (адрес) старшим лейтенантом внутренней службы — ФИО14.

Данные выводы подтверждаются также и выявленным повреждениям в строительных (в конструктивных) элементах исследуемых квартир № (№ цокольный этаж) и № (№ этаж), в зоне очага пожара места первоначального возникновения пожара, что подтверждается представленной информацией в материалах дела, а именно «Протоколом осмотра от (дата), составленного старшим дознавателем по (адрес) и (адрес) ОИД и ИР Главного управления МЧС России но (адрес) лейтенантом внутренней службы - ФИО16 Так, при осмотре помещения кухни в северо-западном углу дома на ***, на южной стене под потолком наблюдается прогар в деревянной перегородке, внутри которой наблюдается соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой, соединены алюминиевые провода с медными». Согласно требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Раздел 2. Глава 2.1 «Электропроводки», п.(дата). Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Эксперт указала, что соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Обследование электропроводов и электрооборудования в квартирах №, №, №, производилось в местах (в зонах) повреждения их после пожара, на доступных участках для осмотра и исследования.

При условии небольшой нагрузки на электропроводку от электроприборов (работающего холодильника в (адрес)), может произойти короткое замыкание и пожар, потому что проблема не в величине потребляемой мощности, а в недопустимом состоянии электропроводов, а также недопустимом соединении алюминиевых и медных проводников холодной скруткой, выявленной в зоне очага пожара, что вызвало резкий скачок тока (КЗ) и перегрев в месте соединения холодной скруткой алюминиевых и медных проводников, расплавляя изоляцию и поджигая горючие материалы, что подтверждается выявленным повреждениям в строительных (в конструктивных) элементах исследуемых квартир № (№ цокольный этаж) и № (№ этаж), в зоне очага пожара, места первоначального возникновения пожара, что подтверждается представленной информацией в материалах дела.

Согласно требованиям «Правил устройства электроустановок» «Электропроводки». Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой – не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Стоит отметить, что выводы апеллянта о том, что нахождение холодной скрутки электропроводов в (адрес) не свидетельствует о причине пожара от ее наличия, поскольку должна быть прямая причинно-следственная связь между данной скруткой и случившимся пожаром, судебной коллегией признается основанной на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пожар возник в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного электрооборудования, ответственность за состояние которого несет ответчик как собственник квартиры. Доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть в результате аварийного режима электрических сетей принадлежащих истцам и третьим лицам, ввиду большого потребления ими энергии, судебная коллегия находит несостоятельными. Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, материалов проверки судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что пожар возник именно в результате ненадлежащего состояния электрических сетей принадлежащих ответчику, в результате перегрева которых и произошло возгорание. Ненадлежащее состояние сетей принадлежащих истцам, третьим лицам, ни судебной экспертизой, ни иными материалами дела не установлено. Не установлен судом и факт ненадлежащей эксплуатации истцами электроприборами, в результате которой и произошел ее перегрев и дальнейшее возгорание, а доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. При этом обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона лежит на ответчике.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку доводы указанные в жалобе, по сути являются субъективным мнением лица не являющегося специалистом в данной области.

Давая оценку заключению эксперта ФИО15, положенному в основу судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта основано исключительно на материале проверки № ГУ МЧС России по (адрес), а также выводах, сделанных в итоговом документе проверки -постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое было отменено, судебной коллегией признаются несостоятельными. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Кроме того представлена дополнительная информация, а именно технический паспорт на жилой дом и земельный участок. Экспертом дважды производился натурный осмотр объекта экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На стр.131-132 экспертного заключения, вопреки мнению апеллянта, изложено то, что установлено осмотром и повторным осмотром объекта экспертизы. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО15 имеет необходимый сертификат соответствия, удостоверяющий, что общество в котором состоит эксперт соответствует требованиям системы сертификации, предъявляемым к экспертным организациям, оказывающим услуги по направлению «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперт ФИО15 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что она является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперт имеет диплом, в соответствии с которым ей присвоена квалификация «Судебный пожарно-технический эксперт», а также диплом по квалификации «Экспертизы и управление недвижимостью». ФИО15 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Пожарная безопасность. Техносферная безопасность». Стаж работы эксперта составляет 17 лет.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО15, позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду первой и апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании места пожара, не противоречат материалам дела и заявленным истцами обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности с выводами судебного эксперта.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Факт наличия убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков подтверждается материалами дела и верно установлен судом. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы служить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.