дело №2-181/2025 (2-2952/2024)

56RS0026-01-2024-004538-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского – заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО6, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 14 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении ФИО6 о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он перевёл неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 304 300 рублей.

Предварительным следствием установлено, что с 13 января 2022 г. по 26 января 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО6, сообщив не соответствующие действительности сведения о получении выплат. В результате последний перевёл неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 304 300 рублей. Вследствие совершенных мошеннических действий ФИО6 причинен крупный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО6 в мае 2021 году через интернет (название сайта не помнит), позвонив по телефону, указанному на сайте, заказ мазь для суставов стоимостью 9 000 рублей. В августе 2021 года ему на сотовый телефон позвонила девушка, пояснив, что она является представителем здравоохранения, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что купленная мазь от суставов является «пустышкой», в связи с чем ему положена компенсационная выплата. 

В декабре 2021 года ФИО6 позвонили с абонентского номера №, мужчина представился ФИО2, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО6 положена компенсационная выплата в размере 480 000 рублей. Для уточнения установочных данных (ФИО, дата рождения, адрес проживания) ФИО6 с абонентского номера № позвонила женщина, представившаяся ФИО3, которой потерпевший передал запрашиваемые ею данные. После январских праздников, в 2022 году ФИО6 с телефонов №, № позвонил мужчина, представившись ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО4 подтвердил информацию про компенсационную выплату и сообщил, что для указанных целей в банке «Росэконом» на имя ФИО6 открыта ячейка, от которой необходимо получить ключ, для чего требуется заплатить 43 000 рублей. Указанную сумму ФИО4 сказал перевести на номер банковской карты №, открытой на имя ФИО1 

В объяснении, данном 29 октября 2024 г. в прокуратуре г.Петропавловска-Камчатского, ФИО6 пояснил, что является клиентом ПАО «Совкомбанк». Поскольку время было вечернее (21.00 час.), банк был закрыт и он не мог пополнить карту наличными денежными средствами, а по указанию ФИО4 деньги нужно было срочно перевести, в связи с чем он обратился к знакомой женщине ФИО7, которая ранее проживала с ним соседству. Вместе они, 13 января 2022 г. поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Пасейдон»), где он передал ФИО7 наличными 43 000 рублей, которые она положила на свою банковскую карту и через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод на номер карты №, открытой на имя ФИО1 

На следующий день, ФИО4 опять перезвонил ФИО6 и сообщил, что за сохранность перевода нужно заплатить страховку в размере 58 000 рублей на карту №, открытой на имя ФИО1, что он и сделал 14 января 2022 г. в офисе банк ПАО «ВТБ Банк» РОО Камчатский через кассу. В этот же день, вечером, ФИО6 позвонил ФИО8, представившись финансистом «Росэконом банка». В ходе разговора он сообщил, что ФИО6 положена увеличенная компенсация в размере 920 000 рублей, для получения которой ему необходимо оплатить комиссию в размере 62 000 рублей., по номеру карты, реквизиты которой ранее ему давал ФИО4. Следуя указаниям, 19 января 2022 г. в банке ПАО «ВТБ Банк» РОО Камчатский через кассу ФИО6 перевел 62 000 рублей на карту № открытой на имя ФИО1

Через некоторое время ФИО6 снова перезвонил ФИО4, который сообщил, что сертификата на сумму 920 000 рублей нет в наличии, но есть сертификат на 1 000 000 рублей. Чтобы получить указанный сертификат в распоряжение ФИО6 требуется доплатить 80 000 рублей. В ответ на предложение ФИО6 ответил, что нужной суммы у него нет в распоряжении, на что получил предложение о доплате в размере 50 000 рублей. 

Для указанных целей 22 января 2022 г. ФИО6 обратился в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, где оформил банковскую карту «Халва», которую он пополнил суммой 53 000 рублей. В последующем с этой карты ему в банке помогли перевести денежные средства в размере 50 000 рублей на карту №, открытой на имя ФИО1

26 января 2022 г. ФИО6 с абонентского номера № позвонила ФИО5, которая сообщила, что ФИО6 требуется перевести на карту № страховку в размере 65 000 рублей, которая в последующем ему вернется. Следуя инструкциям ФИО6 26 января 2022 г. в банке ПАО «ВТБ Банк» РОО Камчатский через кассу перевел 65 000 рублей на карту №, открытой на имя ФИО1

Прокурор указывает, что факт перечисления денежных средств подтверждается справкой Банка ВТБ от 8 августа 2022 г. № о движении денежных средств за период с 10 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. по счёту/картам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпиской в отношении ФИО1 по операциям на счёте № за период с 10 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. 

Допрошенный 15 сентября 2023 г. по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в январе 2022 года, когда он находился во дворе своего дома, к нему подошёл неизвестный парень, который предложил за вознаграждение оформить банковскую карту, на что он согласился. Карту ФИО1 оформил в ПАО «ВТБ Банк», которую в последующем передал неизвестному парню, за что получил обещанное вознаграждение наличными. Для каких целей нужна банковская карта, где и у кого на момент допроса она находится, ФИО1 не пояснил в связи с отсутствием такой информации. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей.

Представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского – заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеев И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения предъявленных требований. По существу иска пояснил, что продал банковскую карту незнакомому лицу за вознаграждение. 

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 278 000 рублей на банковский счёт 40№ открытый в ПАО «Банк ВТБ»

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской ПАО «Банк ВТБ», полученными по уголовному делу по заявлению ФИО6

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 304 300 рублей путем обмана у ФИО6 следователем ОРПТ ОП №2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 14 февраля 2022 г. следует, что в период с 13 января 2022 г. по 26 января 2022 г. неустановленное лицо, находясь в установленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО6, сообщив не соответствующие действительности сведения о получении выплаты. В результате чего последний перевел неустановленном лицу денежные средства на общую сумму 304 300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с представленными сведениями ПАО «Банк ВТБ», банковский счёт 40№ в ПАО «Банк ВТБ» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО1, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт 40№ в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО6

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере 9 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО6, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Орское») в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 278 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Орское») в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев