РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП УФССП России по Ставропольскому району Самарской области принадлежащие ей вещи: велотренажер TORNEO темно-серого цвета; пылесос Samsung, цвет красный; хлебопечь Redmond стальная.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства была произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества было включено имущество: велотренажер TORNEO темно-серого цвета; пылесос Samsung, цвет красный; хлебопечь Redmond стальная, принадлежащее ей на праве собственности. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно пояснив суду, что на момент составления описи арестованного имущества сведений о принадлежности указанного в иске имущества истцу не имелось. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого, сообщил, что он был прописан по адресу истца, но фактически никогда там не проживал. Принадлежавшее ему имущество он никогда не оставлял и не передавал на хранение по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, находящееся по данному адресу и описанное судебными приставами ему никогда не принадлежало. 

Представитель третьего лица – ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности, наложен арест на имущество: велотренажер TORNEO темно-серого цвета; пылесос Samsung, цвет красный; мультиварка Redmond стальная. 

В данном акте судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 допущена ошибка в наименовании имущества, а именно вместо «хлебопечь Redmond» указано «мультиварка Redmond». По факту была изъята хлебопечь Redmond.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос SAMSUNG SC6573Н3; инструкция пользователя велотренажера В-252 Riva, с чеком, товарный чек на хлебопечь Redmond RBM-M1911 и гарантийный талон на нее, где покупателем указана ФИО1 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ей на праве собственности. Доказательств того, что должник ФИО3 является собственником указанного имущества, в материалах дела нее имеется.

Суд, с учетом изложенного считает необходимым исковые требования ФИО1 в удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 принадлежащие истцу вещи: велотренажер TORNEO темно-серого цвета; пылесос Samsung, цвет красный; хлебопечь Redmond стальная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин