Дело №12-74/2024 

УИД 33MS0054-01-2024-000608-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для составления протокола и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был незаконно отстранено от управления транспортным средством, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены права и обязанности, протоколы в отношении него составлены с нарушением КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не предоставил. 

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М. в судебное заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2024 года в 01 час. 18 мин. ФИО1 на 13 км автодороги Обход города Мурома вблизи дома № 28-б пос. фабрики им. П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской № 015278, на что ФИО1 согласился. С применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. После чего с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела также содержатся сведения об обстоятельствах, предшествующих совершению ФИО1 названного административного правонарушения.

Так, 27 января 2024 года, в 00 час. 45 мин., на 13 км автодороги Обход города Мурома сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. и Г. было остановлено транспортное средство - « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, который при остановке не включил световой указатель правого поворота, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В порядке, предусмотренном ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 был отстранён инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от управления транспортным средством до устранения причины данного отстранения.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен протокол (номер) от 27 января 2024 года, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4).

Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - прибора Алкотектор Юпитер-К заводской № 015278, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям названного прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,920 мг/л, о чём составлен акт (номер) от 27 января 2024 года. В акте содержится запись о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен (л.д.6). 

По результатам произведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. В отношении ФИО1 составлен протокол (номер) от 27 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано основание для направления к врачу-наркологу: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 8).

Далее инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором приведены сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. 

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении № (номер) от 27 января 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2024 года (номер), из которого следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2024 года (номер), из которого следует, что у ФИО1 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской № 015278 «Alcotest-6810», установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2024 года № (номер); основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

-постановлением от 27 января 2024, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа; 

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- видеозапись фиксации процессуальных действий, позволяющая достоверно установить их соответствие исследуемым событиям;

- показания свидетелей инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М. Г. а также С., участвующего в качестве понятого, данные в ходе судебного разбирательства, а также другие материалы дела в их совокупности.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, соблюдению последовательности совершения действий сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 от составления протокола об отстранении от управления транспортным средством вплоть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью представленными в материалы дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается совокупностью исследованных доказательств (протоколом об административном правонарушении от 27 января 2024 года,протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции М. и Г.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельным.

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что не дана оценка показаниям понятого при освидетельствовании ФИО1, на состояние опьянения, который не помнил о происходящем в январе 2024 года, поскольку отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в силу ч.6 ст. 25.7 с применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, которые совершались в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующих протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщена к материалам, полученным при совершении указанных процессуальных действий с применением видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По доводу жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, установлено следующее.

Из содержания представленной суду видеозаписи (л.д. 11) следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе содержится подпись ФИО1 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Т.В. Макарова