Дело №2-5743/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) по тем основаниям, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего последнему был выдан полис серии №5/12/006693/КАЗ/15, страховая сумма по риску «ущерб» составила 522500 рублей; период страхования: с 10 июня 2015 года - по 9 июня 2016 года; порядок возмещения ущерба производится посредством направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика/выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. В период действия договора добровольного страхования 11 марта 2016 года в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №16933756 от 11 марта 2016 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По факту произошедшего ДТП от 11 марта 2016 года истец произвел 

<

данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 99082 рубля 27 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99082 рубля 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3172 рубля 47 копеек. 

На судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующем уведомлением (л.д. 172).

Привлеченные третьи лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего последнему был выдан полис серии №5/12/006693/КАЗ/15, страховая сумма по риску «ущерб» составила 522500 рублей; период страхования: с 10 июня 2015 года - по 9 июня 2016 года; порядок возмещения ущерба производится посредством направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика/выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. 

В период действия договора добровольного страхования 11 марта 2016 года в 16часов 00 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №16933756 от 11 марта 2016 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем 24 мая 2015 года 

<

данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом событии, зарегистрированном под номером 975-К/16. Впоследствии, данное ДТП было признано страховым случаем и истец произвел 

<

данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 99082 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №21556 от 2 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в актах осмотра пострадавшего автомобиля имеются расхождения – спорными деталями являются капот и передняя левая дверь. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с среднерыночными ценами на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений капота и передней левой двери составила 91592 рубля 63 копейки а без учета повреждений спорных деталей – 81396 рублей. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, расчета. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что будучи причинителем вреда в произошедшем ДТП и управлявшего автомобилем без соответствующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 91592 рубля 63 копейки, то есть с учетом повреждений капота и передней левой двери.

Суд не усматривает оснований для исключения данных повреждений, так как они указаны в справке о ДТП от 11 марта 2016 года, отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля от 27 апреля 2016 года, учтены в заключении специалиста, представленном истцом. Допустимых доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком расписки о получении денежных средств в счет возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП 

<

данные изъяты>., судом при расчете суммы ущерба не учитываются, поскольку по данным распискам ответчик возместил величину утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего и расходы на оценку данной величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 99082 рубля 27 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 91592 рубля 63 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 92,44%.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату государственной пошлины в размере 2947 рублей 78 копеек.

Также с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №47 от 16 октября 2017 года в размере 6470 рублей 80 копеек, а с истца - 529 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 91592 рубля 63 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2947 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №47 от 16 октября 2017 года в размере 6470 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №47 от 16 октября 2017 года в размере 529 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин 

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин