УИД №

Дело № 12-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он привлечен к ответственности необоснованно. Конкретные мотивы не указал.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 возле 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал, указал «не захотел ехать», поставил подписи в графах: о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с использованием технического средства – алкотектор №, который показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,000 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался;

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения ФИО3 и ФИО4;

рапорты инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался на месте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключить из установочной части постановления излишнюю формулировку в виде «компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении ФИО2, уличило его в том, что», поскольку постановление по делу об административном правонарушении должно содержать конкретные обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить.

Исключить из первого абзаца установочной части постановления формулировку: «компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении ФИО2, уличило его в том, что», указав первый абзац установочной части в следующем виде: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: