Дело № 2-2120/2018

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Левада А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 23.09.2017 года в г. Владивостоке по пр-кту 100 лет Владивостоку, д. 103 б произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». 28.09.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 уступает право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате наступления страхового случая ФИО1 Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о местонахождении поврежденного автомобиля с просьбой осмотреть его и организовать независимую техническую экспертизу, однако автомобиль страховщиком не осмотрен, страховое возмещение не выплачено. Истица обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>/125Rus составляет 162 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 162 700 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сослался на п.7.4 Основных положений по допуску транспортного средства к дорожному движению ПДД, согласно которому не допускается к дорожному движению авто с неисправным замком двери. Поврежденное транспортное средство имело повреждения, которые согласно Правил не могут быть допущены к дорожному движению, о чем Страховщику сообщалось и было предложено произвести осмотр по месту хранения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 года в г. Владивостоке по пр-кту 100 лет Владивостоку, д. 103 б произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес».

28.09.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 уступает право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате наступления страхового случая ФИО1 (л.д.5-8). 

Уведомлением от 02.10.2017 года ФИО1 сообщила Страховщику о состоявшейся сделке уступке прав требования между ней и ФИО2 (л.д.12).

ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № составляет 162 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7000 рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о местонахождении поврежденного автомобиля с просьбой осмотреть его и организовать независимую техническую экспертизу, однако автомобиль страховщиком не осмотрен, страховое возмещение не выплачено. 

В соответствие с п.23 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим ФЗ, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений настоящего ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Истица обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке эксперта «Компания Эксперт Плюс» № 6635/17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № составляет 162 700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля необоснован.

Так, в материалы дела истцом представлено уведомление о времени и месте предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, с указанием на полученные в результате ДТП повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, полученное ответчиком. (л.д.17).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Компания Эксперт Плюс» автомобиль NISSAN X-TRAIL, в числе прочих повреждений, получил деформацию замка двери (не закрывается дверь) (л.д.30).

Согласно пункта 7.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ запрещается эксплуатировать транспортное средство, в том числе, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО1 реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 13 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL», подготовленный ООО «Компания Эксперт Плюс» № 6635/17 от 10.10.2017 ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ФЗ 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Иного экспертного заключения ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Эксперт Плюс» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 162 700 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.53), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова