Судья Беляева С.А. Материал 

<

данные изъяты>к-7014/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 15 августа 2024 года

Московской области 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе М,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Разъяснено М. её право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ на предмет проверки действий (бездействий) конкретного должностного лица по конкретному поданному заявителем заявлению, а также на обращение в территориальные органы Следственного Комитета РФ с заявлениями о совершенном или совершаемом преступлении должностным лицом органов полиции и муниципальными служащими 

<

данные изъяты>

Поскольку М. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым ее участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М, обратилась в суд с жалобой о признании нарушенными сроков ответа на ее заявления, допущенной волокиты, признании незаконными действий (бездействий) дознавателя Ф. и начальника ФИО1 УМВД России по г.о. ФИО2, в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесении частного определения и выделении материалов в отношении должностных лиц полиции и Администрации г.о.Коломна в части превышения ими своих должностных полномочий и халатности, обязывании дать ответ по существу поданных ею заявлений.

В судебном заседании заявитель М, доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не согласна с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по существу и в части сроков их вынесения, неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями, которые приняты с присвоением номера КУСП, заявления собраны в одно производство. Полагает, что на её заявления ответы даются с нарушением месячного срока, сообщить с какими заявлениями и когда она обращалась в органы полиции, кроме дат КУСП не может, представить документального обоснования не может, что сотрудники торгового отдела Администрации превысили свои полномочия, выдавая разрешение на проведение ярмарки на стоянке возле торгового центра, так как отсутствуют согласования и разрешительная документация, связанная с видом разрешенного использования земельного участка. Также она обращалась с подобными жалобами в органы прокуратуры, получала ответы, которые полагает сделанными не по существу заявлений. Высказала мнение о возможном мошенническом способе получения денежных средств организаторами ярмарки. Судом ей разъяснены положения ст.306 УК РФ.

Судом прекращено производство по жалобе М,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М, просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты>, как незаконное, необоснованное и принять новое решение, поскольку судом незаконно прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что в этой жалобе содержится предмет ее рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Приведенные ею доводы не являлись предметом проверки суда.

В нарушение норм процессуального права суд не истребовал и не исследовал все заявления по КУСП и ответы из правоохранительных органов, материалы доследственной проверки от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>. В связи с чем она была лишена права на участие в правосудии и ознакомления с материалами доследственной проверки а полном объеме. При рассмотрении ее заявлений нарушается разумный срок досудебного производства.

Она не была ознакомлена и с постановлением прокурора, отменившим постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направившим материалы для дополнительной проверки.

Суд нарушил ее право на защиту, прекратив производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрев эту жалобу в полном объеме, гарантированное Конституцией РФ и охраняемое законом, как право потерпевшей от преступлений и злоупотреблений властью.

Указывает, что в силу ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, что имело место при рассмотрении судом ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе М. вышеприведенным положениям полностью отвечает. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Судом исследованы два представленных заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по ст.330 ч.1 УК РФ по факту незаконного проведения ярмарки на территории 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и по ст.115 УК РФ (КУСП 

<

данные изъяты>) за отсутствием события преступления. 

Установлено, что заявления М, соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Ж., участвующий в рассмотрении жалобы, пояснил суду, что оспариваемое постановление отменено, указано на необходимость устранения выявленных недостатков, выполнении указанного объема действий, в связи с чем материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения и представил суду копию постановления об отмене постановления, а также копии требований городского прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления об отмене вынесенного дознавателем процессуального решения, усматривается, что к материалам необходимо приобщить разрешительную документацию о проведении ярмарки, опросить Р., выполнить иные доследственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что после подачи М. заявления, обжалуемое постановление было отменено надзорным органом, оснований для рассмотрения судом жалобы на предмет отмены обжалуемого постановления не имеется, также. у суда не имеется оснований для рассмотрения просьбы о выделении материалов для проведения проверки в отношении должностных лиц (неопределенный круг) полиции и Администрации г.о.

<

данные изъяты> на предмет исполнения ими своих должностных обязанностей, превышения своих полномочий или халатности. В связи с чем суд разъяснил заявителю её право на обращение в территориальные органы Следственного Комитета РФ с заявлением о совершенном или совершаемом преступлении конкретными должностными лицами.

Доказательств в обоснование подачи заявителем каких-либо заявлений в правоохранительные органы, и получение каких-либо ответов ею не представлено, требование носит абстрактный, не конкретный характер, оснований для судебной проверки по данным фактам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по жалобе М. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению. 

Решение о прекращении производства по жалобе М. принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения судом жалобы М., не имеется, конституционные права М. полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен. Прекращение производства по жалобе М. судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе М,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко