<

№ обезличен>

Дело № 2-2918/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем переноса забора, об обязании снести постройки, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем переноса забора, об обязании снести постройки, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, площадью 1191 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Соседний земельный участок с кадастровым 

<

№ обезличен>, который граничит с земельным участком истца, является собственностью ФИО1 Со стороны соседнего участка возведены четыре постройки (дачное домовладение), строения возведены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; местоположение строений ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 противопожарным нормам 30-102-00. Допущенные ФИО1 при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. В добровольном порядке требование истца об устранении нарушений ответчиком не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№ обезличен>, путем переноса забора в соответствии с границами, установленными в ЕГРН; обязать ФИО1 снести постройки с литерами А И Б, возведенные с нарушением СНиП 2.07.01-89, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, либо определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о расположенных в пределах земельных участка объектов недвижимости с кадастровыми 

<

№ обезличен>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что по его заданию были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, по результатам которых кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Так, кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежным земельным участком ФИО2, а именно имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> на фактическое пользование земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, площадь наложения - 32 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> в границах, предлагаемых к установлению кадастровым инженером согласно геоданных, представленных в заключении, составляет 950 кв.м, что больше площади данного участка, указанной в ЕГРН (720 кв.м) на 230 кв.м, но при этом не превышает предельный минимальный размер для данного земельного участка, установленной градостроительным регламентами в ПЗЗ - 500 кв.м, а также соответствует площади участка согласно исходной землеотводной документации - генплана поселка (939 кв.м), с учетом погрешности +/- 11 кв.м, следовательно увеличение площади земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> при уточнении его границ не нарушает требований федерального законодательства. Таким образом, в границах спорных земельных участков с кадастровыми 

<

№ обезличен> имеются признаки наличия реестровой ошибки, поскольку при внесении в ЕГРН их границы формировались без учета фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15-ти лет назад, и существующих на местности объектов недвижимости. 

В данной связи, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата> г.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 на удовлетворении основного иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку реестровая ошибка отсутствует. Полагал, что возведения противопожарной стены недостаточно для устранения нарушения прав истца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указала, что ответчик согласен произвести работы по возведению противопожарных стен. На вопрос суда, подтвердила, что встречный иск заявлен в связи с намерением установить границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении 15 лет.

Третьи лица ФИО3, УФСГРК и К по Московской области, не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является сособственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> площадью 1191 +/- 12 кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (впоследствии присвоен адрес - 

<

адрес>). 

Границы земельного участка установлены в установленном законом порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

№ обезличен> площадью 720 кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (впоследствии присвоен адрес - 

<

адрес>), является ФИО1

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. 

На земельном участке ФИО1 возведены объекты недвижимости с кадастровыми 

<

№ обезличен>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, зарегистрировано право собственности. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что строения возведены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; местоположение строений ФИО1 относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным нормам 30-102-00. Допущенные ФИО1 при строительстве объектов недвижимости нарушения создают угрозу жизни и здоровью ФИО2, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

<

дата> г. в адрес ФИО1 ФИО2 направлено требование об устранении нарушений путем сноса самовольных построек.

В добровольном порядке требование ФИО1 не удовлетворено. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В п. 8 названного Постановления даны разъяснения о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 ФИО1 указывал на то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> возведены: жилой дом № 

<

№ обезличен> площадью 72,5 кв.м, состоящий из 2-х этажей, кадастровый № 

<

№ обезличен>; жилой дом № 

<

№ обезличен> площадью 30,7 кв.м, состоящий из 1-го этажа, кадастровый № 

<

№ обезличен>; жилой дом № 

<

№ обезличен> площадью 72,5 кв.м, состоящий из 2-х этажей, кадастровый № 

<

№ обезличен>; гостевой дом № 

<

№ обезличен> площадью 72,5 кв.м, состоящий из 2-х этажей, кадастровый № 

<

№ обезличен> Спорные объекты недвижимости возведены в 2007 г. (дома №№ 

<

№ обезличен> и в 2010 г. (дом № 

<

№ обезличен>) в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Также обратил внимание на то, что ФИО2 было известно о возведении спорных объектов еще в 2007 и 2010 гг., каких-либо ранее претензий относительно нарушения прав их строительством им не предъявлялось.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заключение специалиста АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 

<

дата> г. № 

<

№ обезличен>, согласно которому существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Объекты исследования - жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил.

Одновременно, обращаясь со встречным иском к ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми №

<

№ обезличен> имеются признаки наличия реестровой ошибки, поскольку при внесении в ЕГРН их границы формировались без учета фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15-ти лет назад, и существующих на местности объектов недвижимости.

Так, 

<

дата> г. кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО1 составлено заключение, в соответствии с которым кадастровые границы земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> не соответствуют его фактическому пользованию, при этом строение летней кухни, соответствующей на местности более 15-ти лет, выходит за кадастровые границы указанного земельного участка; также имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> на фактическое пользование земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, площадь наложения - 32 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в границах указанных земельных участков с кадастровыми №

<

№ обезличен> имеются признаки наличия реестровой ошибки, поскольку при внесении в ЕГРН их границы формировались без учета фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15-ти лет назад, и существующих на местности объектов недвижимости, что привело к выявленным несоответствиям. 

По результатам исследования документов, представленных заказчиком, космического снимка от 

<

дата> г., отражающего использование территории более 15-лет, сведений ЕГРН и проведенных геодезических измерений на местности, кадастровым инженером разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки, реализуемый путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, что по сути является уточнением границ ранее учтенного земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> в границах, предлагаемых к установлению кадастровым инженером согласно геоданных, составляет 950 кв.м, что больше площади данного участка, указанной в ЕГРН (720 кв.м) на 230 кв.м, но при этом не превышает предельный минимальный размер для данного земельного участка, установленный градостроительными регламентами в ПЗЗ - 500 кв.м, а также соответствует площади участка согласно исходной землеотводной документации - генплана поселка (939 кв.м), с учетом погрешности +/- 11 кв.м, следовательно увеличение площади земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> при уточнении его границ не нарушает требования федерального законодательства.

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> либо исключить границы данного участка из сведений ЕГРН. 

Требование ФИО1 об установлении границ земельного участка в добровольном порядке ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 

<

дата> г., по ходатайству представителя ФИО2, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

По выводам судебной экспертизы, смежные фактические координаты точек границы земельного участка ФИО2 с кадастровым № 

<

№ обезличен> и земельного участка ФИО1 с кадастровым № 

<

№ обезличен> не соответствуют сведениям, установленным в ЕГРН.

В результате сопоставления было выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца. Площадь пересечения составляет 31 кв.м. 

Экспертами установлено, что возведенные строения на участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> не являются самовольными постройками, жилые дома являются объектами капитального строительства, выявлены несоответствия строительной документации, а именно: СП 30-102-99 (действует с 2000 г.) п. 5.3.4 строения (жилые дома) возведенные на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> не соответствуют санитарно-бытовым условиям, так как от домов до границы соседнего участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> требуется 3 м, фактическое составляет 2,2 м, данное несоответствие существенно не влияет на эксплуатацию домов и не несет угрозу жизни и здоровью; СНиП 2.07.01-89 минимальное допустимое противопожарное расстояние между жилыми домами (лит. А, Б, В, Д - степень огнестойкости V) на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> и жилым домом (степень огнестойкости II - III), расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен>, требуется 10 м, от жилых домов лит. А и Б на участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> до жилого дома на участке с кадастровым № 

<

№ обезличен>, составляет 9,2 м, данное несоответствие является устранимым.

Экспертами установлено, что постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен>, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности, ФИО2 Определить нарушаются ли права ФИО2, в том числе в части расположения домов на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен>, установить не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым и выходит за рамки познания строительно-технического эксперта. На основании проведенных исследований установлено, что расположение строений (жилые дома лит. А, Б, В, Д) на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> находится на расстоянии 2,2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, который в собственности ФИО2, в соответствии с СП 30-102-99 (действует с 2000 г.) п. 5.3.4 требуется 3 м.

Выявленные нарушения в части несоответствия: СП 30-102-99 (действует с 2000 г.) п. 5.3.4, а именно санитарно-бытовым условиям 3 м от строений до границ участка, устранить не представляется возможным, данное несоответствие существенно не влияет на эксплуатацию домов и не несет угрозу жизни и здоровью; СНиП 2.07.01-89 требуется 10 м, а по факту от жилых домов лит. А и Б на участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> до жилого дома на участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> составляет 9,2 м, данное несоответствие является устранимым, например, возведения противопожарной стены. 

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что фактически границы ответчика не соответствуют сведениям в ЕГРН, имеется фактическое превышение по площади по сравнению с данными в ЕГРН. Подтвердила выводы заключения, и факт наложения земельного участка ответчика на участок ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем переноса забора, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормами их разъясняющими, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, поддержавшего в судебном заседании данное им заключение, суд исходит из того, что действиями ФИО1 нарушаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ФИО2 земельным участком, поскольку имеет место быть пересечение (наложение) фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

№ обезличен> на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь пересечения составляет 31 кв.м.; учитывая, что требования ФИО2 в указанной участи являются разумными и соразмерными относительно существующего нарушения, обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон, суд считает правомерным возложить на ФИО1 обязанность перенести забор в соответствии с границами, установленными в ЕГРН.

Разрешая спор в части возложения обязанности снести самовольные постройки, применяя приведенные выше нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что заявленные ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми №№ 

<

№ обезличен> (жилые дома) не являлись и не являются самовольными постройками, являются капитальными, принадлежат ФИО1 на праве собственности, были возведены на предоставленном для этих целей земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН. Выводами судебной экспертизы установлено, что данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего в отношении ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимости с кадастровыми №№ 

<

№ обезличен> (жилые дома) в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам, единственным нарушением при их возведении является отступление от допустимого противопожарного расстояния от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (ФИО2), что является устранимым путем возведения противопожарной стены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил о готовности своего доверителя возмести данную противопожарную стену на основании судебной экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.).

При этом, в Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Экспертом указано на возможность возведения противопожарной стены, в связи с чем суд считает правомерным возложить на ФИО1 в целях устранения нарушений при возведении строений обязанность возвести противопожарную стену.

Одновременно надлежит отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истец обращался с данным иском, ссылаясь на самовольность спорный строений, в то время как, согласно разъяснениям в в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные жилые дома возведены ФИО1 в 2007 и 2010 гг. на смежном земельном участке по отношению к земельному участку ФИО2, а равно, последний не мог не знать об их строительстве при его осуществлении, при этом каким-либо претензий и требований более 14-лет не предъявлял, в связи с чем, суд полагает, что требования о сносе построек заявлены ФИО2 по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата> г., суд исходит из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка не доказан. В то время, как заключением судебного эксперта фактически подтвержден самовольный захват части земель, ФИО1 не принадлежащих (площадь пересечения составляет 31 кв.м). Как пояснено представителем ФИО1 в судебном заседании, подача встречного иска вызвана желанием ФИО1 установить границы своего участка по фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет. Однако, использование ответчиком земельного участка в большей площади, чем это предусмотрено в правоустанавливающих документах, не может являться основанием для признания за ним права собственности на земельный участок большего размера, поскольку будет являться нарушением прав ФИО2, за счет площади земельного участка которого произведено увеличение площади земельного участка ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность перенести забор в соответствии с границами, установленными в ЕГРН.

В целях устранения нарушений при возведении строений возложить на ФИО1 обязанность возвести противопожарную стену.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова