Дело №1-8/2019 (№1-169/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 11 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитников – адвокатов филиала № 24 ННО ООКА Куприной В.А., Ольгина Н.М.,

представителя потерпевшего Ш.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах: 03.09.2018 года в период с 12 до 13 часов ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, не имея права на заготовку древесины, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины в указанном месте, с целью незаконной рубки лесных насаждений, на автомобиле «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, приехали в лесной массив в квартале №21 выдела №33 урочища бывшего совхоза «Великорусский» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества на расстоянии 2 км. северо-западнее от с.Великорусское Калачинского района Омской области, относящийся к категории защитных лесов и находящийся в ведении отдела Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, где ФИО2 привезенной с собой бензиновой цепной пилой марки «Дружба 4», произвел незаконную выборочную рубку с корня до степени прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 3,66 кубических метров, которые совместно с ФИО1 погрузили в кузов автомобиля и перевезли к себе домой. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 37885 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они понимают и осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Куприна В.А. и Ольгин Н.М. ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего Ш.Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлением ущерб возмещен частично, в сумме 9000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с подсудимых в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области причиненный преступлением ущерб в сумме 28885 рублей.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, способствование в расследовании преступления, добровольное частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства ФИО1 и ФИО2 в целом удовлетворительно, ранее не судимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных; с учетом их материального положения, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области гражданский иск в сумме 28885 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей стороне и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание исковых требований подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которое суд принимает, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 2070 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, а именно бензопилу марки «Дружба-4», как орудие совершения преступления, и обратить его в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами по делу: 3,17 м3 швырков сырорастущей березы, грузовой бортовой автомобиль марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

номер>, – подлежат оставлению у ФИО1; 4 спила стволов березы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 28885 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 2070 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 3,17 м3 швырков сырорастущей березы, грузовой бортовой автомобиль марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

номер>, – оставить у ФИО1; 4 спила стволов березы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – уничтожить.

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащую подсудимому ФИО2 бензопилу марки «Дружба-4», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.