Дело № 12-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Боброва А.К.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-2, 2.1/418-2017 от 13.10.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении члена аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, 2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. вынесено постановление о наложении на члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2,1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, 16.03.2017 г., находясь в помещении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, принимала участие в рассмотрении заявок участников электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий (извещение №), признала заявки участников электронного аукциона ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе, приняла протокол подведения итогов, в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок указанных юридических лиц несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционная комиссия, членом которой является ФИО2, незаконно отклонила заявки данных участников закупки по основанию несоответствия заявок ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

ФИО2 на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же указывает на неправомерное привлечение ее к административной ответственности, поскольку рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении произведено без его участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области содержит сведения, противоречащие материалам дела, доводы должностного лица не доказаны материалами дела. В обоснование Постановления положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется. На момент рассмотрения дела, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность выданного УФАС предписания, положенного в основу привлечения ее к ответственности, не имелось. Не установлены время и место совершения административных правонарушений. Кроме того, при вынесение постановления не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Процессуальные нарушения, а также неполнота материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения и как следствие наличии оснований для его отмены. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства от отложении рассмотрения дела, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, Бобров А.К. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, сведения о паспортных данных, должностной регламент, ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие представлено не было, доверенность выдана ненадлежащим образом, не имеет юридической силы. Указанная доверенность, на основании которой были допущены защитники ФИО2, была оформлена ненадлежащим образом, следовательно, лица были допущена к участию в рассмотрении административного дела с нарушениями закона. При рассмотрении дела в отношении ФИО2 должностным лицом не была исследована личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, её финансовой положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению защитника ФИО2 привлечена к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения не установлена. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников ФИО2 незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника ФИО2, не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, следовательно, составлен с нарушениями КоАП РФ. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. Также ссылается на то, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства ФИО2 Тем самым, ФИО2 была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства. Также указал на то, что по каждому факту необходимо составлять разные протоколы об административных правонарушениях и выносить разные постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель Челябинского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО2 законно и обоснованно. ФИО2 извещалась о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и ее представитель, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО2 ФИО2 не была лишена возможности лично участвовать, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации ФИО2, по которому ей направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства ФИО2 не указывался. Также ФИО2 направлялась телеграмма по месту регистрации. Сведения о финансовом положении ФИО2 отражены в постановлении о наложении штрафа. Как указано в постановлении, ФИО2 в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, данные сведения предоставлены с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. ФИО2 лично подписывала ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, с участием защитника. Статус члена аукционной комиссии определяется на основании приказа о создании аукционной комиссии. На рассмотрение дела защитником была представлена надлежащая доверенность, подписанная ФИО2, с предоставлением полномочий при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении. В ходатайстве ФИО2 лично указала о рассмотрении дела и составлении протокола в ее отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 13 октября 2017 года № 7.30-2,2.1/418-2017 ФИО2 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 2, 2,1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Так, на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.02.2017 г. № 14 создана аукционная комиссия для определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона в целях заключения контракта для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий. Одним из членов аукционной комиссии назначена ФИО2 – заместитель начальника отдела закупок.

Установлено, что 21.02.2017 г. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило проведение электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий, извещение №.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта — **** руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 09.03.2017 г. 08:30. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000016-3 от 16.03.2017 г., были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «СтройЭнергоРесурс», АО «ЮЖУРАЛМОСТ». 

Аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о не соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «СтройЭнергоРесурс», в связи с наличием признаков антиконкурентного сговора между участниками аукциона. 

После подведения итогов электронного аукциона, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий, извещение №.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области 28.03.2017 г. вынесено решение № 120, 121-ж/2017, в соответствии с которым доводы жалоб ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 1, пунктов 1,2 части 6,7,8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Вынесено предписание заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу для Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закон о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу с. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Аукционная комиссия правомочна отклонить участника закупки в с соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, только в случае наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие участника закупки ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участника закупки. 

При этом, установление антиконкурентного сговора, равно как и признаков антиконкурентного сговора, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки. 

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение указанной нормы права в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковыми номерами 2,6,5,3, с указание на наличие признаков антиконкурентного сговора между данными участниками аукциона. 

Таким образом, указанные положения закона ФИО2, как члена аукционной комиссии, незаконно отклонила заявки указанных участников закупки по основанию наличия признаков антиконкурентного сговора, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1,2 части 6,7 ст.69 Закона о контрактной системе. 

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, 16.03.2017 г., приняла решение о признании заявок ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» несоответствующей требованиям документации об аукционе, незаконно отклонила заявки данных участников закупки, по основанию несоответствия заявки ст. 31 Закон о контрактной системе. 

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года № 7.30-2,2.1/418-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000016-3 от 16.03.2017 г.; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 01.02.2017 г. № 14; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – заместителя начальника управления – начальника отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; приказом о переводе работника на другую работу от д.м.г. №; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 28.03.2017 г. № 120,121-ж/2017, документацией аукциона в электронной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет их допустимости, достоверности, достаточности. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

Нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000016-3 от 16.03.2017 г., в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, виновность должностного лица ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ является доказанной.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 13.10.2017 № 7.30-2,2.1/418-2017, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере. 

Доводы ФИО2 о том, что в обоснование постановления о наложении штрафа положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется, являются не обоснованными, поскольку к материалам административного дела № 7.30-2, 2.1/418-2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видео-записи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу от 28.03.2017 г. № 120,121-ж/2017. 

Ссылка ФИО2 на то, что на ознакомление ее представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол № 7.30-2,2.1/418-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО2 – К.Т.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности ФИО2 не оспаривала. А кроме того, подтвердила свое волеизъявление по наделение полномочий по своей защите в том числе и К.Т.В., указав это в своей жалобе на постановление, адресованной в суд.

ФИО2 в Челябинский УФАС России представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

В адрес ФИО2 по месту её жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялось по месту работы ФИО2 в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 откладывалось по ходатайству защитника ФИО2 – К.Т.В. Защитник ФИО2 – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 13.10.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано. 

Также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 13.10.2017 г. направлялись по месту жительства ФИО2, по месту ее работы, а также в адрес ее защитника К.Т.В. Данные извещения ФИО2 по месту жительства получены не были, в связи с отсутствием адресата на момент их доставки по месту жительства, и неявкой адреса за извещениями. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО2 корреспонденции, направленной по месту ее регистрации и по месту работы, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися документами, и отражены в постановлении о наложении штрафа по делу № 7.30-2.2,1/418-2017 от 13.10.2017 г.

Доводы защитника о том, что по каждому событию административного правонарушения должен быть составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление, подлежат отклонению. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, отклонение заявок участников аукциона и принятие соответствующего протокола подведения итогов по существу это одно сложное событие правонарушения, поскольку действия тесно связаны друг с другом, совершены в один и тот же незначительный промежуток времени, объединены одним умыслом. При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ подведомственно одному органу.

Таким образом, ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания – в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является специальным субъектом, статус, а также права и обязанности которого определены статьями 36, 67 и 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующим Приказом о создании комиссии.

Таким образом, статус члена аукционной комиссии определен соответствующим приказом о ее создании. 

Ссылка на то, что обоснованность предписания по делу на момент рассмотрения дела, не была установлена судом, несостоятельна.

Согласно правовой презумпции законности актов управления, исходящих от органов государственной власти, до тех пор, пока такой акт не отменен в установленном законом порядке, содержащиеся в нем требования необходимо выполнять всем лицам, которые они адресованы. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 7.30-2,2.1/418-2017 решение и предписание являлись действующими и не признаны недействительными в судебном порядке. 

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения. 

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № 7.30-2,2.1/418-2017 от 13.10.2017 г. в отношении члена аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по ч.2,2.1 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова