Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 15 октября 2020г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бутурлиновскому району по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 06 августа 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020года, а производство по делу прекратить, поскольку в этот день он не управлял своим транспортным средством, так как оно находилось на стоянке, возле кафе «Чигла» в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 06 августа 2020 года, в период с 10 до 11 часов, он не управлял транспортным средством, а лишь приехал на своем автомобиле к кафе «Чигла» в 

<

адрес>, чтобы затем, работающая в этом же кафе буфетчицей его сожительница, ФИО1, вечером перегнала автомобиль домой, так как ему надо было срочно выезжать в 

<

адрес>. Когда он заехал за здание кафе, то там увидел автомобиль участкового, когда сотрудники отъехали, то на их место он поставил свой автомобиль. После этого он пошел в кафе, где в период времени до 12 часов 20 минут, обедал и выпивал спиртное, минут через 10-15 приехали сотрудник ОГИБДД и стал составлять протокол. Его автомобиль «Грейт Волл Ховер Н3», оборудован ремнями безопасности и во время движения к кафе, он был пристегнут ими. 

Защитник Багно Ю.Е. поддержал доводы ФИО2

Суд, выслушав должностное лицо, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО10, ФИО9, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ, установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 06 августа 2020 года в 14 часов 00 мин на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Грейт Волл ховер НЗ», государственный регистрационный знак № во время движения не был пристегнут ремнями безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому, водитель ФИО2 привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4, 13). 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В виду того, что ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в графе постановления об административном правонарушении 18№ «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, сотрудником ОГИБДД, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, не составлялся.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 оформлялось в салоне служебного автомобиля. Водитель ФИО2 интересуется у сотрудника, производится ли запись на камеру, поясняет причину нахождения автомобиля за зданием кафе тем, что он хотел воспользоваться туалетом. На вопрос сотрудника, имело ли место с его стороны управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем, ответил, что «катался, на месте проехал», при получении постановления, на вопрос сотрудника согласен ли он с данным правонарушением, ответил: «Согласен с Вами, да», при этом, поставил в постановлении свою подпись.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, свидетельствует о том, что ФИО2 не возражал против того, что он нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, из содержания которого следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Не разъяснение процессуальных прав водителю ФИО2 должностным лицом во время фотосъемки, не является безусловным основанием от освобождения водителя от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку по указанному административному материалу ФИО2 в суде были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам жалобы, положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, опрошенный в суде по правилам опроса свидетелей, суду пояснил, что 06.08.2020, находясь на смене, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО9, который ему сообщил о том, что им, в 

<

адрес>, остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Минут через 20, прибыв на указанное место, увидел стоявший за кафе «Чигла» автомобиль марки «Грейт Волл», а ФИО9указал ему на водителя, коим оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку. Он же, как указал ФИО9, управлял автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности, хотя автомобиль имеет соответствующее оборудование. На вопрос к водителю, почему тот ездит с непристегнутыми ремнями безопасности, тот ответил, что «ездит по местности и не считает необходимым пристегиваться», «выпивал вчера», «подъехал в туалет», сославшись на то, что его «сдали» выглядывающие из окна работники кафе. Сам факт управления автомобилем в этот день, водитель не оспаривал. Постановление он выносил в салоне служебного автомобиля, Донской был предупрежден о фотосъемке и записи, поэтому он на камеру отвечал уже по - другому, чем вне салона. Получив постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса, водитель ФИО2 получил его, скрепив своей подписью.

Должностное лицо, участковый уполномоченный ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО10, опрошенный в суде по правилам опроса свидетелей, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит обслуживание, в том числе и Козловского поселения, его половины. В августе 2020г., находясь на дежурстве с сотрудником ФИО9, в период времени с 10 до 11 часов, на обслуживаемом административном участке, в районе кафе «Чигла», подъехал автомобиль под управлением ФИО2, который энергично размахивал руками, показывая жестами, что им нужно убрать служебную машину. Они решили проверить документы у водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности, имел признаки алкогольного опьянения, которые были установлены при проверке документов у водителя. ФИО9, вызвал сотрудника ОГИБДД для оформлении административного материла. Во второй половине дня, примерно после 13 часов, прибыл инспектор ДПС ФИО3 Водитель пояснял, что он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. выходил в туалет. В ходе оформления материала, водитель все время находился в поле их зрения, рядом с машиной, в кафе он не заходил.

Должностное лицо, участковый уполномоченный ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО9, опрошенный в суде по правилам опроса свидетелей, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит обслуживание, в том числе и Козловского поселения, его половины. В августе 2020г., находясь на дежурстве с сотрудником ФИО10, в районе кафе «Чигла», увидел подъезжавший автомобиль под управлением ФИО2, который был не пристегнут ремнем безопасности, при этом, махал руками, чтобы они убрали с его пути автомобиль. Его насторожило такое поведение водителя и он, в силу своих должностных обязанностей, решил проверить у него документы. Подойдя к автомобилю, постучал в окно и попросил водителя представить документы. Через открытое окно от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он вызвал дежурного инспектора ОГИБДД, которым был ФИО3

В ходе оформления материала, водитель все время находился в поле их зрения, рядом с машиной, в кафе он не заходил. На улице водитель признавал управление автомобилем без ремней, пояснив, что ему не надо пристегиваться, так как «он ездит по местности», но на камеру в салоне автомобиля – нет. 

Вышеприведенные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд отвергает довод защиты о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, данный довод, суд полагает юридически необоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора (водителя) сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, а также УУП ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО10 и ФИО9не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Разночтения во времени прибытия сотрудника на место совершения правонарушения, даты составления и т. д., являются не столь существенными по данному материалу, что не позволяет суду освободить ФИО2 от административной ответственности, признав вынесенное в его отношении постановление сотрудника ОГИБДД, не законным, на которые ссылается сторона защиты 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной ФИО2, не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в виду того, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности по настоящему делу, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В свою очередь, заявитель со своей стороны, не представил суду доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 № от 06 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд, в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Коровина

Дело № 12-13/2020