Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.РамоньВоронежскаяобласть 07.06.2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Когтевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плохих Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левашова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 в отношении ФИО2,

Заслушав выступление прокурора Золотаревой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора мирового судьи по изложенным в нем доводам, объяснение осужденного ФИО2 и защитника Левашова Д.Ю., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 

ФИО2, .......... года рождения, 

<

.......>, ранее судимый:

1) 17.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен;

2) 27.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 07.08.2023 снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что 26.08.2023 в период времени с 18.40 часов по 18.50 часов находясь на территории АЗС 

<

.......>», расположенной по адресу ............. совершил кражу автомобильного масла Shell ультра Disel 5W-40 4 литра закупочной стоимостью 2642 рубля 55 копеек, с похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

.......>» материальный ущерб на сумму 2642 рубля 55 копеек.

В апелляционном представлением прокурор района просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости у ФИО2, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть ФИО2 при назначении наказания в качестве данных о личности наличие у него судимостей и назначить более строгое наказание, мотивировав тем, что на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные судимости, вместе с тем назначая наказание, мировой судьи учел в качестве данных о его личности, то что он не судим, в нарушение положений уголовного закона при назначении наказания в виде обязательных работ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены при назначении самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Защитником сужденного ФИО2 – адвокатом Левашовым Д.Ю. были поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. поддержала апелляционное представление, просила о его удовлетворении по указанным доводам.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Левашов Д.Ю. просили оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поддержали доводы представленных на него возражений.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, осужденного и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для признания осуждения ФИО2 незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденным преступления установлено мировым судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного мировой суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании признал вину полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

.......>» фио1, протоколами следственных действий.

Представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Мировой суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность юридической квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления, имевшего место 26.08.2023, имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе г. Воронежа по 1 ч. ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, который был им оплачен 19.12.2023 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.03.2023 по трем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде к 280 часов обязательных работ, наказание им отбыто 07.08.2023. 

В вводной части обжалуемого приговора от 11.01.2024 мировым судьей была допущена ошибка в указании даты приговора от 27.03.2023, вместо данной даты указана дата приговора – 23.07.2023. Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит технической и полагает необходимым ее исправить.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Данные положения закона мировым судьей при назначении наказания ФИО2 не были учтены, учитывая данные о его личности, мировой судья указал на то, что он не судим и учел это обстоятельство при назначении наказания.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 не судим, дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием в качестве данных о личности осужденного, учитываемых при назначении наказание, наличие у него не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговору от 17.04.2023 и приговору от 27.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Соответственно самым строгим видом наказания является лишение свободы и только при назначении наказания в виде лишения свободы подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор мирового судьи от 11.01.2024 изменений, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит усилению.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представил копию свидетельства о рождении у него ребенка - 

<

.......>. Вместе с тем, ребенок у осужденного родился после вынесения приговора от 11.01.2024, соответственно у мирового судьи на момент вынесения приговора не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следует указать, что мировым судьей при назначении наказания была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 в отношении ФИО2, изменить: 

- указать в вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости от 27.03.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 07.08.2023 снят с учета по отбытию наказания.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимостей у ФИО2, дополнив указанием на наличие на момент совершения преступления не снятых и не погашенных в установленном законе порядке судимостей по приговору от 17.04.2023 и по приговору от 27.03.2023;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Когтева Е.В.