Дело № 2-3886/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО9, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3886/2018 по исковому заявлению Зиневич ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО12, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Зиневич ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать в свою пользу:

- с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- солидарно с ФИО1 ФИО14 и ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>;

- солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО15 и ГБУ «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО16, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник Зиневич ФИО17 понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО18, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО19 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило Зиневич ФИО20 

<

данные изъяты> страхового возмещения.

С размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Зиневич ФИО21 не согласилась, обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без/с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченное ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляло 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» подлежала выплате величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО22 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствовало сумме недоплаченного страхового возмещения исходя из вышеуказанных Экспертных заключений.

Кроме того, с ФИО1 ФИО23 и ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты>

В связи с необходимостью защиты своих прав Зиневич ФИО24 обратилась в 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Истец Зиневич ФИО25 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик ФИО1 ФИО26, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО27, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО29, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серии №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО31, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев указанное заявление, выплатило Зиневич ФИО32 

<

данные изъяты> страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, Зиневич ФИО33 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО34 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что не соответствовало сумме недоплаченного страхового возмещения исходя из вышеуказанных Экспертных заключений.

В связи с ходатайством представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную подготовку по программе оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющими стаж оценочной деятельности более 12 и 8 лет соответственно, являющимися членами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющими дипломы экспертов-техников.

Данное Заключение составлено на основании исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных справки ГИБДД с зафиксированными в ней видимыми повреждениями, и достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца. При этом ответчики каких-либо возражений относительно данного заключения не представили.

Таким образом, суд находит, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> выполнены в полном объёме.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) + 20 дней согласно ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) составляет 

<

данные изъяты>. Данный расчет соответствует ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая имеющееся в деле заявление представителя ОАО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить её размер до 

<

данные изъяты> ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик по первому заявлению истца своевременно произвёл выплату более половины суммы страхового возмещения, а после повторного обращения в добровольном и досудебном порядке фактически выплатил истцу всю оставшуюся сумму страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда 

<

данные изъяты> судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Что касается требований Зиневич 

<

данные изъяты> к ответчикам ФИО1 ФИО35, как виновнику ДТП, и ГБУ «Автомобильные дороги», как собственнику источника повышенной опасности, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. выплачена истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в виде страхового возмещения. Однако данная сумма не покрывает всех убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Поскольку действующее законодательство позволяет взыскивать со страховых компаний стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа, ущерб в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с лиц, ответственных за причинение ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик по иску ФИО1 ФИО36, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Что касается требований истца о взыскании причиненного ущерба в оставшейся части солидарно с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ФИО37 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГБУ «Автомобильные дороги», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу указанной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве владел источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ГБУ «Автомобильные дороги» в результате противоправного действия ФИО1 ФИО38, суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» не обращалось, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник, должно обеспечивать сохранность своего автомобиля, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» от возмещения вреда в суд не предоставлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Автомобильные дороги» также является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств, уплаченных ей за составление экспертного заключения, а также расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам необходимые по делу расходы.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатила в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения ущерба была произведена ОАО «АльфаСтрахование» истцу только после представления Экспертных заключений 

<

данные изъяты>, расходы за составление указанных заключений подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение указанных расходов истцом приложены Договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты> а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору суммы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителей 

<

данные изъяты> в судебных заседаниях, объема собранных и предоставленных доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в полном объеме в общей сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом для представления её интересов, вытекающих из ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности истец уплатила 

<

данные изъяты>.

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и вопрос с их взысканием разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации в равных долях за счет ответчиков, ответственных за возмещение реального ущерба.

Кроме того, как указано выше, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена 

<

данные изъяты>, при этом её заключение судом взято за основу. Однако, как следует из приложенного к экспертному заключению заявления, расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены. Согласно представленным указанной организацией документам, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертное заключение 

<

данные изъяты> фактически подтвердило выплату ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу в полном объёме, а оставшаяся часть ущерба взыскана с ответчиков ФИО1 ФИО40 и ГБУ «Автомобильные дороги», расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиневич ФИО41 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО42, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зиневич ФИО45 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО46, ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Зиневич ФИО47 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных со взысканием с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу Зиневич ФИО49 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Зиневич ФИО50 расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО52 Данилов