Дело № 2-1385/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А., 

при секретаре Самойловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» (далее – ООО МФО «ПКГ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 

взыскать с ответчика задолженность по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92820 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 2 руб. 50 коп. за каждый день просрочки оплаты займа;

взыскать с ответчика при неисполнении вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является микрофинансовой организацией, и ДД.ММ.ГГГГ разметил на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов, которые содержат все существенные условия договора займа. 

Заемщик ФИО1 присоединилась к данному договору, направив ДД.ММ.ГГГГ заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма – 

<

данные изъяты>., срок микроазйма – 14 дней, проценты за пользование микрозаймом – 2,5% за каждый день пользования микрозаймом. После этого заемщик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения, размещенный на официальном сайте истца. Подписание простой электронной подпись. Было осуществлено посредством направления СМС-кода. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ФИО1 Однако, ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени платежей в пользу истца в полном объеме и срок не поступило. Требования о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания. 

Судебным приказом, направленным на принудительное исполнение, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> которые были направлены на погашение основного долга. Общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что ответчик уклонился от контактов с кредитором, отказался от уплаты задолженности, истец полагает, что судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником будет отвечать целям побуждения должника к исполнению решения суда и соответствовать судебной практике. Также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца ООО МФО «ПКГ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 3): 

<

адрес>, соответствующему адресу регистрации ответчика (л.д. 36).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 года № 234 (действующих с 03.02.2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФО «ПКГ» подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет», с истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на 14 дней, с уплатой 2,5% за каждый день пользования микрозаймом (копия заявления – л.д.7, скриншот программы 1С:Предприятие – л.д.8-9, правила предоставления микрозаймов – л.д.11-12, публичная оферта – л.д.13-17). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение взятых на себя обязательств ООО МФО «ПКГ» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в то время как заемщик взятые на себя обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнил. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, ООО МФО «ПКГ» обратился к мировому судье судебного участка № г.Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПКГ» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственно пошлины в сумме 

<

данные изъяты>л.д.19). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в полном объеме обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, произведенного истцом в тексте искового заявления, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа законным, обоснованным, но вместе с тем расчет, произведенный истцом, полагает арифметически неверным. 

Так, согласно п.1.6 Правил предоставления микрозаймов ООО «ПКГ» (л.д.11), п. 4.1 Публичной оферты (л.д.15), за пользование микрозаймом заемщик уплачивает обществу проценты. Размер процентной ставки установлен договором микрозайма и равен 2,5% за каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности. Проценты начисляются с даты перевода суммы займа с банковского счета займодавца до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней. 

Из ответа на судебный запрос следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «ПКГ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ответ на запрос – л.д.32, постановление об окончании исполнительного производства – л.д.33). 

В соответствии с платежным поручением №, удержанная с должника ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет взыскателя ООО МФО «ПКГ» (л.д.34), которая согласно пояснениям истца в тексте искового заявления (л.д.4об.) была направлена на погашение основного долга. 

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определенные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности), в сумме 87625 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (сумма основного долга) х 2,5% х 701 день. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов ООО МФО «ПКГ» следует отказать.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1.6.1 Правил предоставления микрозаймов (л.д.11), п.4.1 Публичной оферты (л.д.15), в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов – начисляется неустойка – сумма процентов, равная 20/365% от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности. 

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1845 руб. 

Вместе с тем, поскольку ранее судом было установлено, что заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПКГ» подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит, соответственно, 1879 руб. 45 коп., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>сумма долга) х 20% / 365 дн. х 686 дн. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, не превышает предельного размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1845 руб. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 2 руб. 50 коп. в день за каждый день просрочки оплаты займа суд не усматривает, поскольку обязательства по возврату суммы долга заемщиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебного штрафа, предусмотренного ст.308.3 ГК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена в действие указанная статья, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2015 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.2).

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления правовой нормы, предусматривающей возможность применения судебного штрафа, учитывая, что по денежным обязательствам применение указанной нормы недопустимо, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебного штрафа в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2878 руб. 37 коп. (л.д.2 - платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парса Компани Групп» проценты по договору займа в размере 87 625 рублей, неустойку в сумме 1879 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей 37 копеек, а всего 92 382 (девяносто две тысячи триста восемьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.