Дело № 2-1804/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 г. г. Ростов- на -Дону

Советский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе: 

председательствующего судьи Кузьминова И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1 а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21099 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП не была застрахована.

В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 56020 рублей, без учета износа 70469 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 56020 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2134 руб, расходы на нотариальную доверенность 1250рублей..

Кроме этого ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением аналогичных обстоятельств и причин ДТП. 

ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 66500 рублей, без учета износа 98988 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 66500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2195 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер дела 2-1804/2017.

С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 70469 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1881 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1250 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2,ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 98988 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2195 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1, ФИО4 -ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств о рассмотрении в отсутствии не предоставил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил возражение, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель ФИО3- ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии сост.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истцов, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. На основании Постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в силу нарушения п. 2.1.1, 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, объяснением ФИО2, справкой о ДТП.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 70469 руб. 78 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб., 

Судом не признаются судебными расходами расходы на изготовление нотариальной доверенности в суме 1250 рублей, поскольку она носит общий характер и не является целевой, в рамках конкретного дела.

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 98988 руб. 60 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб., оплата госпошлины, однако доказательств оплаты за проведение оценки стоимости автомобиля материалы дела не содержат, следовательно в этой части иска следует отказать. 

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 как собственнику транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер- №, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являлись очевидцами ДТП.

Доводы представителя Истцов ФИО7 о том, что установлен факт трудовых отношений между виновником ФИО2 и ФИО3 судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждаются, доказательства не предоставлены.

Между тем ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности в сумме 20000 рублей с ФИО4, и в сумме 20000 рублей с ФИО1, на основании ранее заключенных договоров, расписок в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно 

<

...> Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ №) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что данная стоимость юридических услуг Исполнителя ФИО8 в сумме 20000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных Ответчику ФИО3 юридических услуг, участие представителя Ответчика в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20000 рублей, на ФИО4 в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70469 руб. 78 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в размере 1881 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 98988 руб. 60 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, на почтовые расходы в сумме 250 рублей, государственную пошлину в размере 2195 руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья