№ 12-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 ноября 2019 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Горбунова Д.В. – Бояринцева Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбунова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Бояринцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в отношении Горбунова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Горбунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горбунова Д.В. – Бояринцев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях водителя Горбунова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ДПС не было принято во внимание расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Кроме этого, полагает, что необоснованно были приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, который является знакомым потерпевшей ФИО2

В судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА Горбунов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, и направлении дела на новое рассмотрение. При этом пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании защитник Горбунова Д.В. – Бояринцев Н.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. При этом пояснил, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку он состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, о чем свидетельствуют данные социальных сетей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия подтвердила, доводы изложенные в жалобе не признала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что к выводу о виновности Горбунова Д.В. он пришел исходя из объяснений участников ДТП, свидетелей, а также с учетом характера механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Также пояснил, что в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в описании повреждений, имевших место на автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», инспектором допущена описка, у автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на самом деле была повреждена правая сторона, то есть передняя и задняя правые двери. 

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что кому-либо из участников судебного разбирательства он родственником не приходится, ранее с участниками ДТП знаком не был, в неприязненных либо дружеских отношениях ни с кем из присутствующих не состоит. О поиске свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия ему стало известно из объявления в социальной сети. Он действительно является свидетелем дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Втот день он осуществлял движение за автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло касательное столкновение с транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поскольку он торопился, он не остановился на месте ДТП, однако когда через некоторое время возвращался обратно, автомашины все еще находились на месте ДТП. Тогда он подошел к водителю автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и сказал, что готов дать пояснения в качестве свидетеля, так как видел, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проехал на запрещающий сигнал светофора. Спустя несколько дней сотрудником ГИБДД у него были отобраны письменные объяснения.

Допрошенная в качестве свидетеля Горбунова М.С., которая приходится супругой Горбунова Д.В., показала, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которой управлял ее супруг. Двигались они с мужем по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ они подъехали к перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, горел зеленый сигнал светофора. Они продолжили движение, и когда заехали на другой перекресток с АДРЕС ИЗЪЯТ, из поворота с АДРЕС ИЗЪЯТ выехала черная автомашина, которая повернув направо и пропустив пешеходов, продолжила движение, а за ней двигалась автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО6, с которой их автомобиль совершил столкновение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 20 минут, водитель Горбунов Д.В., управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ на регулируемом перекрестке нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего свершил столкновение с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Горбунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, виновность Горбунова Д.В. в нарушении пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого административного правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым, она управляла автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал, двигавшийся в попутном направлении автомобиль начал поворачивать направо при этом, снизив скорость. В связи с чем, она остановилась, и этот момент сигнал светофора сменился сначала на желтый, а затем на красный, проезжую часть начали переходить пешеходы. В момент, когда проезжую часть переходили пешеходы, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля;

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что красный сигнал светофора загорелся для автомашины «Рено Меган», а для пешеходов и нее – зеленый сигнал светофора.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым, он ДАТА ИЗЪЯТА, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ его автомобиля, двигался автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя Горбунова Д.В. двигавшегося в прямом направлении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, и автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, следовавшей по АДРЕС ИЗЪЯТ и выполняющей правый поворот на АДРЕС ИЗЪЯТ схеме также отражено наличие Т-образного регулируемого перекрестка АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, наличие светофорных объектов на перекрестке. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились;

- приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к справке по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управляла ФИО4, получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара. Автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 имеет механические повреждения: передняя правая дверь, задняя левая дверь;

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что в Приложении №1 к схеме ДТП инспектором допущена описка, у автомашины «Рено Меган» на самом деле была повреждена правая сторона, то есть передняя и задняя правые двери. 

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель Горбунов Д.В. нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Письменные объяснения свидетеля Горбуновой М.С. и ее показания в судебном заседании о том, что ее супруг Горбунов Д.В. двигался на зеленый сигнал светофора, не могут быть прияты в качестве доказательства невиновности Горбунова Д.В., поскольку, по мнению судьи, не являются объективными ввиду того, что последняя является супругой виновного, и намерена помочь ему избежать ответственности за совершенное правонраушение.

Кроме того, показания Горбуновой М.С. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также не согласуются с установленными обстоятельствами, вывод о которых сделан, в том числе, и с учетом повреждений, полученных обоими автомобилями в результате ДТП. 

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, как и его письменные объяснения, отобранные должностным лицом, принимаются судьей в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с письменными объяснениями потерпевшей и ее показаниями, с кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия он не знаком, дружеских либо неприязненных отношений между с кем-либо из участников ДТП не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель ФИО5 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО2, что было им установлено в результате просмотра социальных сетей, судья находит голословными, поскольку объективных доказательств этого не имеется. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что участников дорожно-транспортного происшествия ранее он не знал, пояснив, что он в день ДТП оставил номер своего сотового телефона водителю автомашины «Хундай Солярис», которая впоследствии ему звонила и просила приехать в ГИБДД.

Оснований для оговора Горбунова Д.В. при рассмотрении дела и жалобы со стороны свидетеля ФИО5, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении, не установлено. 

Кроме того, судья отмечает, что показания ФИО2 относительно того, что автомобиль, который двигался перед ее автомобилем, уступал дорогу переходящим пешеходам, как и она, впоследствии, пропустив последнего пешехода, намеревалась продолжить движение, согласуются в этой части с показаниями свидетеля Горбуновой М.С., и свидетельствуют о том, что если для движения пешеходов горел разрешающий сигнал светофора, то для автотранспортных средств, в том числе, и для водителя Горбунова Д.В. - запрещающий сигнал светофора, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что водитель автомашины «Рено» проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом как водитель Горбунов Д.В. с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждают виновность водителя Горбунова Д.В. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при включении запрещающего красного сигнала светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, осуществляющей выезд и проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность Горбунова Д.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы защитника Горбунова Д.В. – Бояринцева Н.В. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Горбунова Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы Горбунова Д.В. и его защитника о том, что Горбунов Д.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал и не совершал вмененного административного правонарушения, так как выехал на перекресток без нарушения Правил дорожного движения РФ на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Горбунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбунову Д.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании Горбунова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Горбунова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Бояринцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова 

Справка: решение суда не вступило в законную силу 19 ноября 2019 г. Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-246/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0007-01-2019-003436-64

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО8