Судья Решетникова Е.П. дело № 22-3338/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч.1 ст. 167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2020) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.09.2020 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 17.06.2020) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.08.2022 по отбытию наказания;

осужденный:

- 06.02.2023 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.02.2023, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.02.2023 (с 13.10.22 по 09.04.2023);

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 357 (триста пятьдесят семь) рублей;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав адвоката Грачева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Яшникову О.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть решение суда, утверждает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств из кассового аппарата. Указывает о том, что хотел похитить только продукты питания. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Сызрани Асанова Л.Р. считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, а его вина доказана, назначенное наказание полагает справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищений чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он полностью признает себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых был похищен ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему известно, что в павильон проник ФИО2, который выпил молоко из банки, а также пытался похитить денежные средства в размере 4 158 рублей, протоколами осмотров, справкой о стоимости похищенного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в киоске 

<

данные изъяты>, расположенном возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты> 07.10.2022 около 04.00 час. ей позвонил ФИО9 и сообщил, что киоск вскрыт. Она собралась и поехала с ним в киоск, т.к. у нее имеются ключи от киоска. Приехав к киоску, она ключами открыла дверь. На тот момент около киоска уже находились сотрудники полиции, которые осматривали территорию. Открыв дверь киоска, она увидела, что внутри помещения на стуле сидит мужчина. Она обратила внимание, что данный мужчина ранее уже заходил к ней в киоск, покупал сыворотку. Внутри помещения на полу лежали осколки, валялся творог. Банка три литра стояла на столе, молоко в ней отсутствовало. Выручка за 06.10.2022 в сумме 4158 рублей лежала в тетради на полке холодильника. Деньги тронуты не были, но из разговора мужчины с сотрудниками полиции, она услышала, что он пришел похитить деньги. В киоске кассовый аппарат отсутствует, поэтому деньги она хранят в тетради. 

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Судом помимо указанного, обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Кроме того, эти показания получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку показания осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств из кассового аппарата, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с 06 на 07 октября 2022 года он проник в ларек, чтобы похитить продукты питания и денежные средства, сколько бы находилось в кассе данного ларька. Внутри он стал обыскивать помещение, обнаружил банку с молоком, которое выпил, продолжал искать деньги, когда к ларьку подошли сотрудники охраны.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2022 года наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого.

Суд также верно установил в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает исходя из обстоятельств совершенного, а также данных о личности осужденного. Вместе с тем, учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применена ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 обоснованно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до его осуждения по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.02.2023.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: