Дело № 2-459/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. п. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 73 323, 84 руб., судебных расходов – 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Ригла-Ямал» заключен договор страхования имущества, принадлежащего ООО «Ригла-Ямал», расположенного в офисе № в здании по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, в том числе от риска повреждения в результате аварий гидравлических систем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО «Ригла-Ямал», по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, в результате чего повреждено застрахованное имущество: торговые витрины демонстрационные в количестве двух штук, общей стоимостью (остаточной) 36 318,64 руб.; клавиатура, стоимостью (остаточной) 294, 07 руб.; товарный запас общей стоимостью (оптовой) – 42 630, 79 руб. Данный случай истцом признан страховым, ООО «Ригла-Ямал» выплачено страховое возмещение в сумме 73 323,84 руб. 

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу привлечен ответчик товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ «Наш Дом»).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сменило фирменное наименование на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ТСЖ «Наш Дом», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Ригла-Ямал» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с недоказанностью факта причинения имуществу ООО «Ригла-Ямал» ущерба, в результате залива помещения аптеки № по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Обратил внимание суда на то, что осмотр поврежденного имущества в результате залива помещения аптеки не проводился. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ей принадлежит на праве собственности жилая квартира по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ее квартире ни 05, ни ДД.ММ.ГГГГ прорыва труб и протечки воды не происходило. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран с трубы в подсобном помещении, расположенном рядом с ее квартирой, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Акт обследования помещения аптеки ДД.ММ.ГГГГ составлялся без ее участия, причина залива помещения аптеки никем не выяснялась, ни ее квартира, ни помещение аптеки, ни поврежденное имущество комиссионно не осматривались, ей на обозрение поврежденное заливом имущество не предоставлялось. Когда она ДД.ММ.ГГГГ подписывала данный акт в нем было отражено только, что в помещении аптеки произошел залив, ни о ее виновности и согласии с тем, что залив помещения аптеки произошел из ее квартиры, в результате разрыва трубы, указано не было. Считает, что данная часть текста впечатана в акт после его подписания ею. Кроме того, в суде из показаний заведующей аптечным пунктом № ООО «Ригла-Ямал» ФИО2 следует, что торговые витрины демонстрационные (которые истец указывает в числе имущества, поврежденного в результате залива помещения аптеки №) до настоящего времени стоят в помещении аптечного пункта и эксплуатируются. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему. 

По договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №D/919/00148/4 имущество, принадлежащее ООО «Ригла-Ямал», находящееся в аптечном пункте №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.10-15).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения аптечного пункта № ООО «Ригла-Ямал» по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выполнило принятые на себя обязательства по вышеназванному договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ООО «Ригла-Ямал» в размере 73 323, 84 руб. (л.д.40-43).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Ригла-Ямал», следует, что заведующая аптечным пунктом доводит до сведения руководителя общества о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе торгового зала аптеки № по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры, указав о повреждении водой витрины с витаминами в 1 отделе рядом с кассой, шкафов для хранения лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, по причине – набежало с потолка в 1 отделе из какой квартиры устанавливается (л.д.27).

Согласно копии акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО2 – директора аптечного пункта № ООО «Ригла-Ямал», ФИО3 – фармацевта аптечного пункта № ООО «Ригла-Ямал», ФИО4 – председателя ТСЖ «Наш Дом», произвела обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры по заявлению заведующей аптечного пункта № ООО «Ригла-Ямал» ФИО2 В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ аптечный пункт открыт в 08:30 фармацевтом ФИО3 и директором аптеки ФИО2, ими на полу обнаружены лужи воды, верх шкафов для хранения лекарственных препаратов залит водой, в результате чего товар размок и потерял товарный вид. Причина – подтопление в результате прорыва трубы в квартире, собственником которой является ФИО1 Факт случившегося в квартире собственник не отрицает. Изъятый с полок товар не пригоден к продаже. Ущерб из-за затопления составляет - 79 243,50 руб. (л.д.16).

Вместе с тем из показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что комиссионно помещение аптеки № ООО «Ригла-Ямал» не осматривалось, причину залива помещения аптеки они не устанавливали, осмотр квартиры принадлежащей ФИО1, поврежденного заливом имущества, его опись не производили. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта не согласилась с оценкой ущерба, указывая, что поврежденное в результате залива имущество ей не предъявлено для осмотра.

Указанный акт (л.д.16) не подписан членом комиссии ФИО3, в нем не зафиксировано поврежденное в результате залива помещения аптеки имущество, его количество, наименование. В то же время в представленной в ходе судебного разбирательства ООО «Ригла-Ямал» копии названного акта подпись ФИО3 имеется (л.д.133). ФИО4 и ФИО1 в суде утверждали, что когда они подписывали акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовал текст о причинах залива помещения аптеки, о виновности ФИО1 и стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, суд критически относится к содержанию копий акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 145).

В суде установлено, что осмотр поврежденного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещения аптеки № по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры не проводился.

Доказательства, подтверждающие повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате залива имущества ООО «Ригла-Ямал», находящегося в аптечном пункте № по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры, его количество, наименование отсутствуют. Ответчики оспаривают факт причинения вреда имуществу ООО «Ригла-Ямал» в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещения аптеки №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Представленные в суд копии актов о порче и списании товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № ООО «Ригла-Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-161), составлены комиссией в составе директора по УР ФИО5, специалиста СБ ФИО6, то есть лицами не принимавшими участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения аптечного пункта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры, в связи с его заливом. Более того, в акте о порче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана причина порчи товарно-материальных ценностей – бой-брак (л.д.154-161). В одном акте о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) отражено основание списания товаров – выведены из строя, в другом акте (л.д.149-153) причина списания указана - бой. По ксерокопиям фотографий направленных ООО «Ригла-Ямал» в суд (л.д.136-142), невозможно установить, когда и где они выполнены, какие лекарственные препараты на них изображены, их количество и имеют ли они повреждения и в связи с чем (то есть, повреждены они в результате залива, либо по иным причинам). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения имуществу ООО «Ригла-Ямал» ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате залива аптечного пункта № по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских