Дело № 1- 436/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 03 октября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.

с участием государственного обвинителя - Карташова Е.Л.,

подсудимых : ФИО2, ФИО3, 

защитников- адвокатов: Сербина А.В., Филиппова И.И.,

при секретаре –Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивени малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., трудоустроенной продавцом магазин 

<

адрес> «ФИО8», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 19 минут, совместно с ранее ему знакомой ФИО3, находились в торговом зале магазина «ОП ООО «ДНС Ритейл» 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда вышеуказанные лица совместно прибыли, для приобретения товаров бытового назначения, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, электрочайника марки «Tefal KI740B30», стоимостью 3599 рублей с учетом НДС и наценкой с учетом валовой прибыли, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, о своих преступных намерениях ФИО3 сообщила ФИО2, предложив при этом совместное совершение преступления, на что последний так же имея умысел на тайное хищение электрочайника в указанном магазине с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь похищенное использовать в личных нуждах, ответил согласием, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор. Далее, находясь там же – в торговом зале магазина «ОП ООО «ДНС Ритейл» 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО3 и ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищенного имущества, и желая их наступления, убедились что находящиеся в торговом зале персонал и посетители не обращают на них внимания, т.е. их преступные действия носят тайный характер, в период времени примерно с 10 часов 19 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, выбрали товар, который намеревались похитить. После чего, ФИО3 совершила манипуляции с переклеиванием ценника, а находящийся рядом ФИО2, наблюдал в это время за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Далее, они проследовали к терминалу самообслуживания для оплаты похищенного товара по наименьшей стоимости, таким образом совершив хищение товарно- материальной ценности - электрочайника марки «Tefal KI740B30», стоимостью 3599 рублей с учетом НДС, из торгового зала магазина. Завладев вышеуказанным электрочайником, ФИО2 и ФИО3 оставаясь никем не замеченными скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным электрочайником по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО « ДНС Ритейл» ущерб в сумме 2949 рублей с учетом НДС и наценкой с учетом валовой прибыли. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, в содеянном раскаялись.

В суд потупило ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и освобождении последних от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление. ФИО9 подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 полностью загладили причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего об освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 1 л.д.172,175)

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.181-182)

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Характеризуя ФИО2 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.187) по месту трудоустройства положительно (том 1 л.д.90), ранее не судим (том 1 л.д.163-164). 

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 1 л.д. 147)

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой.

Характеризуя ФИО3 следует отметить, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 149), ранее не судима (том 1 л.д.144-145). 

Инкриминируемое преступление ФИО3 и ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимые ранее не судимы, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от представителя потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением с ним и освободить их от уголовной ответственности; к подсудимым претензий материального и морального характера не имеет; подсудимые не возражают о прекращении в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 и представитель потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении них подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокатам Сербину А.В., Филиппову И.И. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- - электрочайник Tefal KI740B30 в коробке, с двумя ценниками, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9, оставить по принадлежности за последним (том 1 л.д.120-122) 

- видеозапись на диск DVD -R, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (том № л.д. 132-133) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец