Дело № 12-102/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 23 мая 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу Жокина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 19 января 2018 года в 19 часов 55 минут у дома № 37 на улице Красноармейской города Торжка Тверской области управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 03 апреля 2018 года и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства вмененного ему административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в данном административном деле, соответственно принятое судебное решение нельзя признать законным.

Мировой суд совершенно необоснованно не принял во внимание доводы защиты, которые нашли свое полное документальное подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, а именно он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался.

Обосновывая виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд сослался на показания понятых и сотрудников ДПС, полагает, что указанными доказательствами можно восполнить отсутствие письменного выражения согласия освидетельствуемого лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 69 ОС № 011303 от 09 января 2018 года.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (№ 475 от 26 июня 2008 года) утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, соответственно данный акт содержит графу, где освидетельствуемый должен письменно выразить сове согласие либо несогласие результатами освидетельствования.

Как указывалось выше, он своего согласия с результатами освидетельствования не выразил, более того, именно его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено в его объяснениях в протоколе от 09 января 2018 года.

Полагает, что в данном случае показания понятых и сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как факт согласия с результатами освидетельствования должен быть подтвержден письменным согласием самого лица. Отметка о несогласии лица выразить свое отношение к процедуре освидетельствования в протоколе отсутствует.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт прохождения поверки технического средства АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора N010369 в установленные сроки.

Полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом была нарушена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, принцип презумпции невиновности, так как суд не располагал достоверными, объективными, достаточными доказательствами его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 03 апреля 2018 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации заявителя, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник Васильева Р.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 января 2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 69 ОС № 011303 от 09 января 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ №022388 от 09 января 2018 года и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Актом освидетельствования 69 ОС № 011303 от 09 января 2018 года зафиксирован произведенный ФИО1 выдох воздуха в прибор и результат исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,167 мг/л. Возражений от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.

При подписании акта заявитель на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался, тогда как такое право ему было предоставлено.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует и участие двух понятых при проведении освидетельствования.

В своих объяснениях понятые объективно подтвердили, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Оснований полагать, что приведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Не согласиться с подобной оценкой имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Ибо доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таковые относительно факта согласия ФИО1 с результатами освидетельствования были добыты должностным лицом при производстве по данному деду и обоснованно приняты мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В постановлении подробно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии достоверных доказательств поверки технического средства АКПЭ-01М-03 не состоятельны, каких-либо данных о том, что названный прибор не прошел поверку или срок ее действия истек, материалы дела не содержат. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева