Дело № 2-1292/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001421-84

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Ратушиной Л.В., представителя истцов: Владимира Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, ФИО49, действующего с согласия матери ФИО3, ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, - ФИО11, представителя ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» и третьего лица АО «БТС-МОСТ» - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, ФИО27, действующего с согласия матери ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13, ФИО2, ФИО28, действующий с согласия своей матери ФИО3, ФИО4 обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области о возмещении вреда, который обосновали следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ строительного объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г.Калининграда», допущенных начальником строительства ФИО22, произошло обрушение горизонтального фрагмента моста (пролет «6-7»), в результате чего сотрудники ООО «Спецмост» Владимир В.В., ФИО14, ФИО15 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В соответствии с приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2015 г. и акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является - нарушение технологического процесса - отступления от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном «пролете 6-7», не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности. Сопутствующей причиной является - неудовлетворительная организация производства работ.

Начальник строительства ООО «Спецмост» ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Собственником «Берлинского моста» является субъект Российской Федерации - Калининградская область.

Владимир В.В. был порядочным, добрым, отзывчивым человеком, любящим и заботливым отцом и дедушкой. Родители Владимира Д.В. и ФИО2 разошлись в 2010 году, и Елена осталась жить с отцом. Елену называли «папина дочка», она делилась с ним самыми сокровенными тайнами, секретами. Они вместе гуляли, любили ходить по магазинам. На тот момент Елена училась в Университете, и ее содержанием полностью занимался отец. Владимир В.В. много работал, чтобы дочь ни в чем не нуждалась, помогал материально всегда и старшему сыну Владимиру Д.В.. Когда у Дмитрия родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Владимир В.В. не чаял в ней души, очень часто приезжал в гости к ним, много времени проводил с внучкой, покупал ей игрушки, гулял с ней. По традиции семья всегда собиралась вместе на все праздники, дни рождения, всегда тепло и душевно проводили время.

Произошедшее событие принесло Дмитрию, Елене глубокие нравственные страдания. Елена до сих пор, когда вспоминает об отце, не может сдержать слез и эмоции. Дочь Дмитрия ФИО1 часто вспоминает о дедушке и переживает, что больше никогда его не увидит.

До настоящего времени истцам тяжело переносить боль утраты. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости. Умер самый близкий для них человек, который отдавал всего себя им.

Истцы полагают, что причиной несчастного случая послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также вина собственника источника повышенной опасности, выразившаяся в нарушении требований безопасности при реконструкции моста.

Истцы Владимир Д.В. и ФИО2 свои исковые требования к ответчикам обосновывают положениями ст. ст. 150,151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекс РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 21, 22, 212, 210, 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст. ст. 1, 4, 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Также, обратили внимание на то, что на момент причинения вреда жизни Владимиру В.В. действовало «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-216 годы».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО29 в лице законного представителя ФИО3 исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, компенсаций по п. 7.1-7.2.3 «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-216 годы», сверх возмещения по ст. 60 Градостроительного кодекса были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Указали, что на момент смерти Владимира В.В., ФИО14, ФИО15 действовало также «Соглашение на 2013 – 2015 годы, заключенное между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов», в соответствии с которым нормы данного Соглашения обязательны к применению и должны учитываться при заключении коллективных договоров, а также при разрешении коллективных трудовых споров в организациях отрасли; обязательства и гарантии, включенные в данное Соглашение, являются минимальными и не могут быть изменены в сторону снижения социальной защищенности работников при заключении коллективных договоров в организациях строительного комплекса города Москвы (п. 1.2, п. 1.3). Отметили, что согласно: пп. 4.21.1 данного Соглашения, при летальном исходе осуществляют семье работника следующие выплаты: компенсация расходов, связанных с погребением; единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника; компенсация морального вреда в размере не менее 50 минимальных размеров заработной платы в г. Москве, устанавливаемых ежегодно Соглашением о минимальном размере заработной платы в г. Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ 18 декабря 2014 г. в городе Москве заключено Соглашение о минимальной заработной плате на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Размер минимальной заработной платы с 1 января 2015 г. равен 14500 руб., с 1 апреля 2015 г. - 15000 руб..

Также, указали, что на момент смерти Владимира В.В., ФИО14, ФИО15 действовало Московское трехстороннее соглашение на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, в соответствии с п. 5.10 которого – работодатели обязаны обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год.

Таким образом, ответчик ООО «СПЕЦМОСТ», согласно пункту 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12 декабря 2012 года, как работодатель обязан обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством вышеуказанного Соглашения:

семье погибшего Владимир В.В. не менее 725000 рублей (14500 рублей х 50= 725000 рублей);

семье погибшего ФИО14 не менее 725000 рублей (14500 рублей х 50= 725000 рублей);

семье погибшего ФИО15 не менее 725000 рублей (14500 рублей х 50= 725000 рублей).

Как следует из положений «Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-216 годы», работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами; в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника (п. 7.2).

На основании изложенного, истцы в окончательной редакции просят суд:

взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу:

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

- ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

- ФИО13, действующего в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

- ФИО2, ФИО13 в равных долях выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством в размере 725000 рублей (Пункт 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы);

- ФИО2, ФИО13 в равных долях единовременную денежную компенсацию в размере 1000 000 рублей (п. 7.1-7.2.3 «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы»);

- ФИО4 выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством в размере 725000 рублей (Пункт 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы);

- ФИО30, действующего с согласия матери ФИО3, выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством в размере 725000 рублей (Пункт 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы);

Взыскать с субъекта РФ Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области в пользу:

- ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей (ст.60 Градостроительный Кодекс РФ),

- ФИО13 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей (ст.60 Градостроительный Кодекс РФ).

Таким образом, истцы не отказались и не поддержали в настоящем судебном процессе следующие требования:

- взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу:

ФИО2, ФИО13 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 725000 рублей (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов);

ФИО2, ФИО13 в равных долях единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника Владимира В.В. (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) -225 000 рублей;

ФИО4 компенсацию морального вреда по Соглашению на 2013 - 2015 годы, заключенному между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - 725 000 рублей;

ФИО4 единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника ФИО15 (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) -171334,50 рублей;

ФИО31, действующего с согласия матери ФИО3 компенсацию морального вреда по Соглашению на 2013 - 2015 годы, заключенному между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - 725 000 рублей;

ФИО32, действующего с согласия матери ФИО3 единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника ФИО14 (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) -171334,50 рублей.

Истцы Владимир Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО33, действующий с согласия матери ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких – либо ходатайств не заявляли.

Представитель истцов и вышеуказанных третьих лиц по доверенностям ФИО11 исковые требования в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела представила дополнения в обоснование иска и позиции по делу в письменном виде, из которых усматривается, что: доводы ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» и третьего лица ООО «Бамтоннельстрой – мост» о том, что требования истцов о компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации являются идентичными и относятся к компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом дважды, следует отклонить, поскольку, в случае возникновения спора относительно размера компенсации морального вреда суд вправе выйти за пределы размеров такой компенсации, установленной отраслевыми соглашениями или коллективными договорами; доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд истцы также считают необоснованными, так как ими предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, на который исковая давность не распространяется, согласно ст. 208 ГК РФ; единовременные денежные выплаты по условиям Отраслевого соглашения являются дополнительными гарантиями возмещения вреда, причинённого здоровью работника, носят бесспорный характер, поэтому, по мнению стороны истца, срок исковой давности в данном случае не применяется; вопреки доводам стороны ответчика, ст. 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимости от возраста детей и степени родства; что касается единовременных выплат, предусмотренных Соглашениями, то в них прописано, что дети имеют право на эти выплаты, законодатель не указывает на их несовершеннолетний возраст; требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, образуют самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению; согласно представленным ООО «СПЕЦМОСТ» платежным поручениям, ответчик оказал истцам материальную помощь, а не выплатил компенсацию морального вреда; суд должен рассмотреть скорректированные – уточнённые исковые требования, истцы понятно и однозначно прописали те нормы, на которых они основывают свои исковые требования, необходимости в заявлении письменного отказа от иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Бамтоннельстрой-Мост» ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснила, что разрешение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Владимир Д.В. и ФИО2 она оставляет на усмотрение суда, отмечая, что решением Кинешемского городского суда ранее определена сумма компенсации морального вреда в размере 900000 рублей; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 она возражает, поскольку это не предусмотрено законом, она не является членом семьи погибшего Владимира В.В.; в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано, так как ответчиком были выплачены все положенные истцам денежные средства. Представитель стороны ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а именно: несовершеннолетняя ФИО1 права на компенсацию морального вреда не имеет, так как не является членом семьи погибшего ФИО20, к моменту смерти которого (дедушки) она проживала отдельно со своими родителями, на его иждивении не состояла; ответчик в досудебном порядке уже выплатил семье погибшего материальную помощь в размере 1000 000 рублей (сверх установленной законодательством материальной помощи): ФИО2 перечислено 500000 рублей; Владимиру В.В. перечислено 500000 рублей; Московское трехстороннее соглашение на 2013-2015 годы, которым установлены минимальные нормы и гарантии, послужило основой для заключения городского отраслевого соглашения в области строительства, а именно: Соглашения на 2013-2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, которым были установлены более благоприятные условия для работников. Но, кроме, регионального отраслевого соглашения по строительству, в 2015 г. действовало Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, которым были установлены еще более благоприятные условия для работников, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 48 ТК РФ необходимо руководствоваться соглашением, которое наиболее благоприятно для работников; вопреки доводам истцов Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы не относится к федеральному законодательству; истцы уменьшили исковые требования и одновременно увеличили их, при этом, заявления об отказе от части иска от истцов не поступили; заявили суду о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, вина собственника имущества в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Калининградской области в лице Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновных действий в причинении вреда рабочим ООО «СПЕЦМОСТ» в результате обрушения фрагмента мостового перехода на автомобильной дороге Южный обход г. Калининграда со стороны третьего лица не установлено. Тяжкие последствия наступили в результате нарушения требований безопасности труда со стороны работодателя – ООО «СПЕЦМОСТ», а не в результате самостоятельного обрушения строящихся конструкций, что исключает применение норм ГрК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГКУ КО «УДХ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с представителем третьего лица, просят рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО22 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования каждого из истцов, за исключением требований Владимир Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, Владимир Д.В., действующему в интересах ФИО1, следует отказать о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетней причинены нравственные страдания, не добыто, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, в собственности Калининградской области находится автомобильная дорога Южный обход г. Калининграда (инвентарный №).

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года № 248-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» названная автомобильная дорога с ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта Агентства по имуществу Калининградской области и передана на праве оперативного управления ГКУ КО «УДХ Калининградской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «УДХ Калининградской области» и ОАО «УСК Мост» (в настоящее время переименованное в АО «БТС-Мост») заключён государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УСК Мост» и ООО «Спецмост» был заключён договор подряда №К, согласно которому ООО «Спецмост» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции упомянутого выше мостового перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погибли Владимир В.В., ФИО14, ФИО15

На момент обрушения части мостового перехода указанные лица работали в ООО «СПЕЦМОСТ» в качестве монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и были заняты на производстве строительных работ под руководством начальника строительства ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Калининградской области, Калининградского областного объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики Калининградской области, ООО «СПЕЦМОСТ» по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Из актов о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая следует, что несчастный случай произошёл с Владимиром В.В., ФИО14, ФИО15 на строительном объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя» на строительстве Южного обхода г. Калининграда при выполнении работ по демонтажу двухполостного пролётного строения (пролёт 6-7). Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны ООО «Спецмост» требований СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 34 Свода правил СП 12-136-2002 «Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса – отступление от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролёте 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности; неудовлетворительная организация производства работ. 

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительства ООО «Спецмост» ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Спецмост» под руководством начальника строительства ФИО22 выполнялись строительные работы по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда, в том числе с использованием строительной техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут вследствие размещения строительного оборудования и техники, а также производства работ по демонтажу мостового перехода с нарушением проектных решений и предусмотренного проектом порядка демонтажа пролётных строений, увеличения нагрузки на балочную часть пролёта 6-7 произошло обрушение пролёта моста между шестой и седьмой его опорами и обрушение седьмой опоры, в результате чего работники ООО «Спецмост», находившиеся на указанном пролёте моста, среди которых были ФИО14, Владимир В.В., ФИО15, получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СПЕЦМОСТ» допустило в отношении своих работников ФИО14, Владимир В.В., ФИО15, нарушение законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей. Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель ФИО14, Владимир В.А., ФИО15, в связи с чем именно ООО «СПЕЦМОСТ» должно компенсировать причинённый вред.

Разрешая исковые требования Владимир Д.В., ФИО2, Владимир Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, факт родственных отношений которых с погибшим ФИО16 подтверждается документально, помимо вышеизложенного, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи пострадавшего, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истцов ФИО11, Владимир В.В. был порядочным, отзывчивым человеком, любящим и заботливым отцом и дедушкой. Родители Владимира Д.В. и ФИО2 разошлись в 2010 году, и Елена осталась жить с отцом. Елену называли «папина дочка», она делилась с ним самыми сокровенными тайнами, секретами. Они вместе гуляли, любили ходить по магазинам. На тот момент Елена училась в Университете, и ее содержанием полностью занимался отец. Владимир В.В. много работал, чтобы дочь ни в чем не нуждалась, помогал материально всегда и старшему сыну Владимиру Д.В.. Когда у Дмитрия родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Владимир В.В. не чаял в ней души, очень часто приезжал в гости к ним, много времени проводил с внучкой, покупал ей игрушки, гулял с ней. По традиции семья всегда собиралась вместе на все праздники, дни рождения, всегда тепло и душевно проводили время. Произошедшее событие принесло Дмитрию, Елене глубокие нравственные страдания. Елена до сих пор, когда вспоминает об отце, не может сдержать слез и эмоции. Дочь Дмитрия ФИО1 часто вспоминает о дедушке и переживает, что больше никогда его не увидит. До настоящего времени истцам тяжело переносить боль утраты. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости. Умер самый близкий для них человек, который отдавал всего себя им.

Несомненно, утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что трагическая смерть Владимира В.В. явилась для его детей и внучки непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов и сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Судом оценены доводы стороны ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право на возмещение компенсации морально вреда внучке погибшего работника. Данный довод суд считает не основанным на законе, в связи со следующим.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и внучка погибшего Владимира В.В. – ФИО1, в интересах которой действует её отец Владимир Д.В. (сын погибшего).

Разрешая исковые требования истцов Владимир Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что к гибели Владимира В.В. привело грубое нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда, неосторожную форму вины причинителя вреда, принятие ответчиком ООО «СПЕЦМОСТ» мер к возмещению вреда путём выплаты материального ущерба в добровольном порядке.

В отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с гибелью Владимира В.В. размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в пользу истцов, суд считает неразумным и чрезмерно завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень родства с погибшим, промежуток времени, прошедший с даты смерти до даты обращения в суд (Владимир В.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ), возраст истцов на момент смерти Владимир В.В., а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, действия ответчика, направленные на оказание помощи Владимир Д.В. и ФИО2 в добровольном порядке, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что истцы лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь; гибелью Владимира В.В. нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем, в связи с чем приходит к выводу о том, что Владимир Д.В., действующему в своих интересах, и ФИО2 следует взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» компенсацию морального вреда в размере - по 900000 рублей каждому, а ФИО1, в интересах которой действует Владимир Д.В., – 500000 рублей.

Помимо компенсации морального вреда, нормами ст. 60 ГрК РФ предусмотрена компенсация сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату несчастного случая) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В ч. 3 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причинённый вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, распространяется на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений.

Как установлено судом, Владимир В.В. выполнял строительно-монтажные работы на мостовом переходе через реку Старая и Новая Преголя Южного обхода г. Калининграда. Полномочия собственника в отношении автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда осуществляет субъект Российской Федерации – Калининградская область.

На основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года № 248-пр указанный объект передан в оперативное управление ГКУ КО «УДХ Калининградской области», вследствие чего последнее выступало заказчиком реконструкции мостового перехода в рамках государственного контракта от 07 ноября 2014 года, заключённого с ОАО «УСК Мост» (АО «БТС-Мост»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что поскольку гибель Владимира В.В. явилась следствием разрушения части сооружения (мостового перехода), Калининградская область как собственник этого сооружения обязана выплатить пострадавшим компенсацию сверх возмещения вреда в размерах, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Достоверных доказательств того, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае осуществлялась реконструкция мостового перехода, а не строительство нового объекта не свидетельствуют об освобождении собственника объекта от выплаты предусмотренной ст. 60 ГрК РФ компенсации.

Проанализировав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, актов о несчастном случае на производстве позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации деятельность по реконструкции моста должна рассматриваться как связанная с эксплуатацией сооружений автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособления для более эффективного использования по назначению) и требовавшая от собственника объекта контроля за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации.

Доводы представителей стороны ответчиков о том, что ими приняты все предусмотренные законом меры к выбору подрядной организации, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина начальника строительства ООО «Спецмост» в нарушении требований законодательства при ведении строительных работ, требований охраны труда и техники безопасности, соответственно оснований для возмещения вреда собственником объекта не имеется, суд находит несостоятельными.

Системное толкование положений ст. 60 ГрК РФ показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Следовательно, наличие вины генерального подрядчика, подрядчика, субподрядчика в причинении вреда влечёт обязанность лиц, указанных в ст. 60 ГрК РФ, в том числе собственника здания, сооружения, застройщика, возместить причинённый вред и выплатить компенсацию, а затем требовать в порядке регресса соответствующих выплат от виновных лиц.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что функции по проведению государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Калининградской области возложены на Министерство Финансов Калининградской области, суд полагает, что с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области следует взыскать в пользу в пользу Владимира Д.В., действующего в своих интересах, а также ФИО2, в связи с гибелью Владимира В.В. компенсацию сверх возмещения вреда по 1500000 руб. каждому.

Разрешая требования о выплате единовременной денежной компенсации, гарантированной Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Приведённые выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права.

Так, в ст. 2 ТК РФ предусмотрены такие обязанности как обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и обязанность возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

11 октября 2013 года Министерством регионального развития Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации утверждено Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

В силу п. 1.5 данного Соглашения, его положения распространяются на работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч., не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (ст. 30 ТК РФ, ст. 11 Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»); на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ.

В материалах дела не имеется сведений об отказе ООО «СПЕЦМОСТ» от присоединения к названному Соглашению на 2014-2016 годы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку ООО «СПЕЦМОСТ» осуществляет свою деятельность в области строительства мостов и тоннелей, то на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Поскольку погибший Владимир В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦМОСТ», действие Соглашения распространяется на его детей Владимира Д.В. и ФИО2

В соответствии с п. 7.1 Соглашения в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

Таким образом, с ООО «Спецмост» в пользу Владимира Д.В., действующего в своих интересах, ФИО2 следует взыскать единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей в равных долях.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная выплата положена несовершеннолетним детям, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать, судом во внимание не принимаются, поскольку п. 7.1 Соглашения не содержит в себе положений о том, что данная денежная компенсация предоставляется несовершеннолетним детям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчиков о том, что данным истцам все выплаты произведены в добровольном порядке, поэтому в удовлетворении иска в данной части им надлежит отказать.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Владимир Д.В. и ФИО2 (ранее «Владимир») на основании их заявлений, оформленных в нотариальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности, каждому перечислено по 500000 рублей. Между тем, как усматривается из назначения платежа, данным истцам была оказана «материальная помощь». Таким образом, данная сумма не может быть зачтена в суммы, которые суд определил ко взысканию с ООО «СПЕЦМОСТ». 

Разрешая исковые требования Владимир Д.В., действующего в своих интересах, ФИО2, ФИО4, ФИО50, действующего с согласия матери ФИО3 о взыскании в их пользу единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством в размере 725000 рублей (Владимир Д.В. и ФИО2 в равных долях) на основании п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 – 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, суд руководствуется следующим.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2022 года по делу № по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО34 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда, исковые требования исковые требования ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО35 о возмещении вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей. Взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (№) за счёт казны Калининградской области в пользу ФИО3 (№) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (№) в пользу ФИО36 (№) в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего работника в размере 453554 рубля 91 копейка. Взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (№) за счёт казны Калининградской области в пользу ФИО37 (№) в лице законного представителя ФИО3 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО38 в лице законного представителя ФИО3 отказать.».

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области – без удовлетворения.

Кроме того, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СПЕЦМОСТ», Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, единовременной денежной компенсации в размере сверх годового заработка, компенсации сверх возмещения вреда, исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.. Взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу ФИО6, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях единовременную денежную компенсацию в размере 1000 000 рублей. Взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего работника в размере 342669 рублей. Взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО4, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 1000 0000 рублей каждому. В остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканных с ООО «СПЕЦМОСТ» сумм компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – до 700000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 - до 1000 0000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ФИО4, ФИО39.), выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, в обязательном порядке принимаются судом при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 – 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, работодатели должны обеспечить выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год.

Истцами приведен расчет испрашиваемой суммы, который стороной ответчика не оспаривается, судом принимается.

Между тем, данные исковые требования не могут быть удовлетворены в виду нижеследующего.

Как усматривается из положений ч.6 ст. 48 ТК РФ, в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

При сравнении между собой условий соглашений, а именно, п. 7.1 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, и п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 – 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями работодателей, суд находит, что п. 7.1 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, является наиболее выгодным, поэтому и должно применятся именно оно.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что данные соглашения должны применяться одновременно, поскольку Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы следует отнести к федеральному законодательству, соответственно, п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 – 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей следует применять, так как компенсация, предусмотренная данным пунктом, выплачивается сверх, предусмотренной федеральным законодательством, в связи со следующим.

Как усматривается из ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне. Межрегиональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне двух и более субъектов Российской Федерации. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства может заключаться одно трехстороннее соответственно генеральное, межрегиональное, региональное, территориальное соглашение.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. 

Как усматривается из текста Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее - Соглашение) является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (п.1.1). Сторонами Соглашения являются: работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России); работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей" (далее - ОМОР "Российский Союз строителей"); Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегионразвития) - федеральный орган исполнительной власти (п.1.2). Соглашение распространяется на: работодателей, являющихся членами ОМОР "Российский Союз строителей"; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 Трудового кодекса РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (ст. 30 ТК РФ, ст. 11 Закона "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности"); на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ. Отдельные положения настоящего Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в т.ч. не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.) – п.1.5.

Проанализировав положения вышеуказанного соглашения, суд приходит к выводу, что оно не обладает признаками нормативно – правового акта, вышеуказанное соглашение - это многосторонний договор, регулирующий социально – трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном уровне, соответственно, его нельзя отнести, в том числе, и к федеральному законодательству. 

Таким образом, Владимиру Д.В., действующему в своих интересах, ФИО2, ФИО4, ФИО40., действующему с согласия своей матери, следует отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Судом оценены доводы стороны ответчика о том, что истцы, уменьшив исковые требования, заявления об отказе от части иска от истцов не представили, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска, уменьшение исковых требований, изменение исковых требований – это исключительное право истца.

Поскольку истцы не отказались и не поддержали следующие требования:

- взыскать с ООО «Спецмост» в пользу:

ФИО2, ФИО13 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 725000 рублей (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов);

ФИО2, ФИО13 в равных долях единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника Владимира В.В. (п 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) -225 000 рублей;

ФИО4 компенсацию морального вреда по Соглашению на 2013 - 2015 годы, заключенному между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - 725 000 рублей;

ФИО4 единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника ФИО15 (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) -171334,50 рублей;

ФИО41, действующего с согласия матери ФИО3 компенсацию морального вреда по Соглашению на 2013 - 2015 годы, заключенному между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - 725 000 рублей;

ФИО42, действующего с согласия матери ФИО3 единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника ФИО14 (п. 4.21.1. Соглашения на 2013 - 2015 годы, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов) - 171334,50 рублей, - суд их по существу и не рассматривает, и не прекращает производство по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд считает не основанными на законе, так как ими предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, на который, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СПЕЦМОСТ» ФИО12 заявляла ходатайство о выделении в отдельное производство и прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО43., передаче дела по подсудности, которое мотивировано тем, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ), в части требований, заявленных Владимира Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4; выделить в отдельное производство и прекратить производство по делу в части требований ФИО44., действующего с согласия своей матери ФИО3, на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО46. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании единовременного пособия разрешались по существу), в остальной части дело передать на рассмотрение другого суда.

Протокольным определением суда представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований было отказано, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Не находит суд и оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку тождественности между уточненными исковыми требованиями ФИО45. в настоящем деле и исковыми требованиями, разрешёнными в ходе рассмотрения гражданского дела №, не установлено.

Таким образом, исковые требования Владимира Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Бо йцовой Л.В. и ФИО47., действующего с согласия матери ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» в пользу:

- ФИО13, действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей;

- ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей;

- ФИО2, ФИО13, действующего в своих интересах, в равных долях единовременную денежную компенсацию в размере 1000 000 (Одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», - отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО48, действующего с согласия матери ФИО3, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО13, действующего в своих интересах, ФИО2, предъявленные к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области - удовлетворить.

Взыскать с Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО13, действующего в своих интересах, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Калининградской области в лице Министерства Финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Идентификаторы:

ФИО13 (№);

ФИО1 (№);

ФИО2 (№);

ФИО17 (№);

ФИО3 (№);

ФИО4 (№);

ООО «СПЕЦМОСТ» (№);

Калининградская область в лице Министерства Финансов Калининградской области (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.