Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика ФИО1А-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса, 

установил:

ГУ-РО ФСС РФ по КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевролет-Ланос» госномер А 106 ЕР-09, двигаясь по 

<

адрес> а. Хабез, совершил наезд на пешеходов.

В результате ДТП пострадал работник МКОУ «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез им. ФИО4» ФИО5, работодателем данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем.

По факту причинения вреда здоровью ФИО5 был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследование данного несчастного случая комиссией было установлено, что причиной произошедшего с ФИО5 стало нарушение правил дорожного движения со стороны пьяного водителя на пешеходном переходе.

Все обстоятельства указанного несчастного случая, а также вина ФИО1 установлена и подтверждена Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Хабезского районного суда КЧР о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вину в наезде на пешеходном переходе на ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО9 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считают, что обстоятельства несчастного случая и вопрос вины ФИО1 не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении другого дела.

В связи с наступлением страхового случая отделение Фонда выплатило ФИО5 198 607,49 рублей, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 630,98 рублей; единовременная выплата - 56 410,80 рублей; ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 151,27 рублей; ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 414,44 рублей. 

В адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении указанных расходов отделения Фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений, однако она добровольно не исполнена. 

На основании изложенного, ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, со ссылкой на ст.ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные по обеспечению по страхованию расходы в размере 198 607,49 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, в котором он указал, что действительно в его адрес была направлена претензия Фонда, в отзывах на которую он, не оспаривая сам факт совершенного им ДТП, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, и, не отказываясь возмещать понесенные Фондом расходы на страховые выплаты, в целях досудебного урегулирования претензии и разрешения вопроса по существу, попросил предоставить ему согласно справке-расчету по суммам произведенных выплат, копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов и их причинно-следственную связь с данным ДТП, так как в ходе предварительного следствия по данному факту на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО6 была проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 имелось травматическое повреждение в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, которое получено от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, и повлекло за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Им не оспаривается вина в совершении указанного ДТП, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, и исковые требования Фонда о взыскании страховых выплат в порядке регресса. Однако регрессные иски, предъявляемые на основании действующих правовых норм согласно ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", являются механизмом возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ и, принимая во внимание, что он является пенсионером по инвалидности 2 группы и получает пенсию по линии МВД России в размере 23 011,74 рублей, не работает и других источников дохода не имеет, ФИО1, в случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в представленном суду ходатайстве поддержала исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в полном объеме и просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1А-Г. в судебном заседании поддержал изложенные им в отзыве на исковое заявление ГУ-РО ФСС РФ по КЧР доводы и, в случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к ФИО1 о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной автомашиной марки «Шевролет ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», двигаясь по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части, в направлении с севера на юг, по западной полосе проезжей части, без пассажиров, на 34 км.+800 м. участка автодороги ««Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», расположенного в а.

<

адрес> КЧР, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствии своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, проигнорировав требования дорожного знака «5.19.1», по своей собственной неосторожности и небрежности, не остановившись впереди него стоящей, перед пешеходным переходом автомашиной, пропускавшая двигавшихся по пешеходному переходу людей, с целью объезда, выехал на встречную (восточную) полосу движения, где допустил наезд на переходящих пешеходный переход по направлению с запада на восток ФИО5 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а также заключениями судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз №№, 463/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 абз. 2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и требованием линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ. В исследуемом событии водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного торможения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО9 получил травматические повреждения, которые повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что в результате указанного ДТП пострадала, в том числе, пешеход ФИО5, являющаяся работником МКОУ «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез им. ФИО4».

Случай с указанным лицом ФИО5 признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела), у гр. ФИО5 имелось травматическое повреждение в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, которое получено от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, и повлекло за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что также подтверждено медицинским заключению МБЛПУ «Хабезская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, получившей телесные повреждения в результате указанного ДТП при исполнении трудовых обязанностей, находившейся в связи с этим на лечении и представившей листки нетрудоспособности, на основании приказов ГУ-РО ФСС РФ по КЧР №№-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, 13-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, 18-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, 34-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, 37-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ и 48-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 630,98 рублей.

Кроме этого, согласно представленному расчету отделение Фонда выплатило ФИО5 единовременную страховую выплату в 2017 году в размере 56 410,80 рублей; ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 151,27 рублей; ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 414,44 рублей.

Таким образом, общий размер выплат отделением Фонда ФИО5 составил 198 607,49 рублей, расчет которого подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 данного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

При указанных обстоятельствах, обращение ГУ-РО ФСС РФ по КЧР с регрессным иском к ответственному за причиненный вред лицу ФИО1 основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о необходимости взыскания произведенных им выплат.

Вместе с тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ и руководящими разъяснениями абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что вышеуказанный вред здоровью ФИО5 причинен ФИО1 по неосторожности в результате ДТП, и представленные им доказательства в подтверждением своего тяжелого материального положения, а именно, что он является пенсионером по инвалидности 2 группы и получает пенсию по линии МВД России в размере 23 011,74 рублей, не работает и других источников дохода не имеет, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него суммы страховых расходов до 100 000 рублей. 

Согласно п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, в связи с чем, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к ФИО1 ФИО13 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР понесенные по обеспечению по страхованию расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

1версия для печати