САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9481/2026 78RS0023-01-2025-004695-61

Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 к СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №.../к от 

<

дата>, компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с 

<

дата> работает в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в должности заведующего инфекционным отделением реанимации и интенсивной терапии с палатами интенсивной терапии ВИЧ/СПИД. 

<

дата> он был ознакомлен с приказом №.../к от 

<

дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: самовольное нахождение на рабочем месте в период с 22 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 59 мин. 

<

дата>. С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца с момента его обнаружения. В приказе указано, что нарушение допущено с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец отсутствовал на работе с 

<

дата> по 

<

дата> по болезни, с 

<

дата> по 

<

дата> находился в отпуске. На работу вышел 

<

дата>, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истёк. С приказом истец был ознакомлен 

<

дата>. Кроме того, в приказе никак не рассматривалась сложившаяся ситуация в период с 23 по 

<

дата>, как с конкретным пациентом, которому истец оказывал неотложную медицинскую помощь, так и загруженностью врачей на отделении в указанный период. Доказательств того, что действия истца существенным образом повлияли на деятельность ответчика, повлекли для него негативные последствия, не приведено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено признать приказ №.../к от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным; взыскать с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; взыскать с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального характера, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился извещен посредством направления судебного извещения, направил в судебное заседание своего представителя, представитель истца ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалоба.

Представитель ответчика ФИО6 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 

<

дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 

<

дата> заключен трудовой договор №...-ТД, истец принят на работу в организации ответчика на должность заведующего отделением, врач анестезиолог-реаниматолог. Дополнительным соглашением от 

<

дата> трудовой договор изложен в новой редакции.

С действующими Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись 

<

дата> (л.д. 118-133)..

С должностной инструкцией заведующего отделением, врача анестезиолога-реаниматолога Инфекционного отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) с палатами интенсивной терапии ВИЧ/СПИД, утвержденной 

<

дата>, истец ознакомлен 

<

дата> (л.д. 134-137).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> пункт 1.8 трудового договора об условиях труда на рабочем месте истца изложен в новой редакции: условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и(или) опасности вредные – 3.3 класс (подкласс), по результатам специальной оценки условий труда.

С действующим коллективным договором от 

<

дата> истец ознакомлен под роспись 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно служебной записки от 

<

дата> истца – заведующего отделением ОРИТ-М ФИО4, на имя главного врача СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», 

<

дата> около 08 час. 30 мин. произошел инцидент, связанный с невыполнением медбратом ФИО7 требований дежурного врача ФИО8, в результате чего ФИО4 пришлось осматривать пациента (л.д. 74).

Приказом №.../к от 

<

дата> была создана комиссия для проведения внутреннего расследования (л.д. 75-76).

Требованием от 

<

дата> у истца были затребованы письменные объяснения по спорному факту, которое истец получил 

<

дата>, о чем поставил свою подпись (л.д. 77).

<

дата> истцом было дано письменное объяснение по факту, произошедшему в смену с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 78).

<

дата> было проведено заседание по данному факту, составлен протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 96-106).

Как указал представитель ответчика, по результатам заседания комиссии достоверно установить обстоятельства инцидента с участием истца и ФИО7 не удалось, поскольку опрошенными работниками даны противоречивые пояснения, не позволяющие сделать однозначные выводы о событиях, имевших место на отделении реанимации и интенсивной терапии 

<

дата> в 08 час. 30 мин.

Как указал представитель ответчика, по итогам заседания было выяснено, что истец находился на своем рабочем месте с 23 на 

<

дата>, за рамками рабочего времени.

С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на больничном листе (л.д. 153).

Согласно приказа №.../к от 

<

дата> истец находился в очередном отпуске с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 154).

Впоследствии 

<

дата> у истца затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте во внерабочее время, которые были даны истцом 

<

дата>, в которых он указал, что по собственной инициативе оказывал помощь персоналу отделения в лечении пациентов в критическом состоянии; также указал, что за сверхурочную работу от администрации больницы никогда не запрашивал вознаграждение (л.д. 208-209).

<

дата> был составлен акт о проведении служебной проверки (л.д. 110-117).

<

дата> приказом №.../к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании: акта о проведении служебной проверки от 

<

дата> (с приложением к нему), в том числе требование о даче письменных пояснений от 

<

дата>, объяснительные истца от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 48-51).

Замечание применено за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований охраны труда – за самовольное, без поручения непосредственного руководителя нахождение на своем рабочем месте по адресу: ФИО9 ул., 

<

адрес>, в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) с палатами интенсивной терапии ВИЧ/СПИД в период 

<

дата> после 22 час. 00 мин. до 08 час. 59 мин. 

<

дата> (л.д. 50).

Действительно согласно утвержденному графику работы рабочее время истца 

<

дата> и 

<

дата> с 09 час. 00 мин. до 16 час.12 мин. (л.д. 158).

Однако факт нахождения на рабочем время в спорное время истец не отрицал, написав об этом служебную записку на имя главного врача 

<

дата>.

Согласно п. 1.8 должностной инструкции истца заведующий отделением подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части (л.д. 135).

Следовательно, о том, что истец находился на рабочем месте во внерабочее время его руководитель – главный врач, узнал 

<

дата>, изучив служебную записку истца от 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., согласно которым месячный срок для наложения взыскания исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о совершенном работником проступке, установив, что к моменту издания оспариваемого приказа месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком, на которого в силу спорных правоотношений возложено бремя доказывания, не доказано, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого приказа.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 

<

дата> N 19-П и от 

<

дата> N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является строго регламентированным процессом, требующим от работодателя не только доказательств факта нарушения трудовых обязанностей, но и неукоснительного соблюдения процедурных сроков и принципов справедливости. Ключевыми требованиями являются: затребование письменного объяснения от работника, применение взыскания в месячный срок со дня обнаружения проступка (с учетом перерывов на болезнь и отпуск) и учет при выборе меры взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком о дисциплинарном проступке стало известно из служебной записки от 

<

дата>, следовательно, крайним днем для применения мер дисциплинарного взыскания являлось 

<

дата>, а с учетом периода нетрудоспособности истца с 

<

дата> по 

<

дата>г. (4 дня), - 

<

дата>

В том числе из приказа ответчика СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о привлечении к дисциплинарной ответственности №.../к от 

<

дата> не указано учтены ли предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, награды, дисциплинарные поощрения.

Учитывая выше установленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалоба, судом первой инстанции верно установлено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.