Дело № 1-44/17 (1-832/16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 января 2017 года 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Я. Елисеева 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Москвина А.В., Огородникова А.В., 

при секретаре Клименковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

ФИО4 , 

<

сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 30 минут 

<

дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли в преступном сговоре.

Во исполнение совместного преступного сговора, ФИО2 совместно с ФИО3, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 

<

дата>, проследовал к дому 41 корпус 1 по проспекту Наставников в г.Санкт- Петербурге, где подошли к С. после чего ФИО3, согласно своей роли в преступном сговоре, достал из левого заднего кармана джинсов одетых на потерпевшем С. сотовый телефон «Нокиа Икс2-02», стоимостью 4 500 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора «Билайн», стоимостью 250 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства, в сумме 100 рублей, одновременно с этим ФИО5 выхватил из правой руки потерпевшего С. . сотовый телефон «Самсунг Гелакси», стоимостью 13 000 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора «МТС», стоимостью 400 рублей, на лицевом счету которой денежные средства отсутствовали.

Далее, потерпевший С. . попросил ФИО2 и ФИО3 прекратить противоправные действия и вернуть указанные сотовые телефоны, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, и в продолжения реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью подавить сопротивление потерпевшего, нанес потерпевшему С. один удар кулаком 

<

сведения о причиненном вреде здоровью> чем применил насилие, не опасное для здоровья. Далее ФИО3 потерпевшему С. . нанес один удар ногой 

<

сведения о причиненном вреде здоровью> потерпевший С. . 

<

сведения о причиненном вреде здоровью>, чем вновь применил насилие не опасное для здоровья.

Далее, потерпевший встал и воспользовавшись невнимательностью ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылся, после чего ФИО2 совместно с ФИО3, удерживая при себе похищенное, также покинули место совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, охваченные единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему С. ., согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, ушиб 

<

сведения о причиненном вреде здоровью>, не опасного для здоровья, а также открыто похитили вышеуказанное имущество принадлежащее потерпевшему С. , чем причинили потерпевшему С. . материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 18 мая 2016 года, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он вместе с ФИО3 ехали в автобусе. В этом же автобусе ехал потерпевший, ранее ему незнакомый С. ., который разговаривал по мобильному телефону. Находясь в автобусе, он договорился с ФИО6 забрать у С. его мобильный телефон, чтобы оставить его себе и в дальнейшем самим пользоваться. С. вышел на одной из остановок. Он и ФИО6 вышли следом за ним из автобуса, после чего пошли следом за С. , обогнав его через какое-то время, прошил вперед и стали ждать, когда С. к ним подойдет. После того, как С. с ними поравнялся, они под предлогом того, что С. похож на молодого человека, который обидел девушку ФИО6, завязали с ним разговор. Во время разговора ФИО6 выхватил из левого заднего кармана джинсов одетых на С. сотовый телефон, а он в это же время выхватил из правой руки у С. . второй сотовый телефон. С. . попросил вернуть сотовые телефоны, на что ФИО3 ответил отказом и, в его присутствии, нанес С. один удар кулаком в область левого виска, от чего тот упал на асфальт, после чего нанес С. один удар ногой по лицу. С. поднялся с земли и побежал. Они увидели, что С. бежит в сторону ехавшего не вдалеке автомобиля сотрудников полиции. Испугавшись, быть задержанными, они побежали в другую сторону, но сотрудникам полиции удалось его задержать. 

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 18 мая 2016 года, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он вместе со своим знаковым ФИО2 ехали в автобусе. В этом же автобусе ехал потерпевший, ранее ему незнакомый С. ., который разговаривал по мобильному телефону. Находясь в автобусе, он договорился с ФИО7 забрать у С. его мобильный телефон, чтобы оставить его себе. С. вышел на одной из остановок. Он и ФИО7 вышли следом за ним из автобуса, после чего пошли следом за С. , обогнав его через какое-то время, прошил вперед и стали ждать, когда С. к ним подойдет. После того, как С. с ними поравнялся, они под предлогом того, что С. похож на молодого человека, который обидел его девушку, завязали с ним разговор. Во время разговора он выхватил из левого заднего кармана джинсов одетых на С. сотовый телефон, а ФИО7 в это же время выхватил у С. . из руки второй сотовый телефон. С. . попросил вернуть сотовые телефоны, на что он ответил отказом и, с целью, чтобы оставить себе похищенных телефонов, нанес ФИО8 один удар кулаком в область левого виска, от чего тот упал на асфальт, после чего нанес С. один удар ногой по лицу. С. поднялся с земли и побежал. Они увидели, что С. бежит в сторону ехавшего не вдалеке автомобиля сотрудников полиции. Испугавшись, быть задержанными, они побежали в другую сторону, но сотрудникам полиции удалось их задержать. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. ., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе судебного заседания, о том, что он 

<

дата> года, около 01 часа 00 минут, ехал с работы. Он приехал на станцию метро «Ладожская» и сел в автобус № 24, чтобы доехать до пр. Косыгина. В автобусе, на задней площадке, стояло три молодых человека таджикской национальности, среди которых были ранее ему незнакомые ФИО6 и ФИО7. Пока он ехал в автобусе, то разговаривал по своему мобильному телефону «Самсунг Гэлакси». Автобус проехал перекресток пр. Косыгина и пр.Наставников и он вышел на остановке после указанного перекрестка. При этом ФИО6, ФИО7 и молодой человек № 3, также вышли из автобуса. Он перешел дорогу и направился по пр. Наставников в сторону Ириновского пр. в Санкт-Петербурге. ФИО6, ФИО7 и молодой человек № 3 следовали за ним. Он в это время, не обращая на них внимания, продолжал разговаривать по мобильному телефону. Перед домом 41 корпус 1 по пр. Наставников ФИО6, ФИО7 и молодой человек № 3 его обогнали и прошли вперед. Когда он подходил к дому 41 корпус 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, те остановились и повернулись к нему. В это время он уже закончил разговаривать по телефону и собирался убрать его в карман, при этом телефон он держал в правой руке. ФИО6 начал пояснять, что он якобы похож на молодого человека, который обидел его девушку. ФИО7 и молодой человек № 3 стояли рядом и молчали. ФИО6 обошел его с левой стороны и своей рукой вытащил из левого заднего кармана надетых на нем джинсов принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн». В этот же момент ФИО7 выхватил у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе синего цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС. Он потребовал у ФИО6 и ФИО7 чтобы они вернули ему телефоны, на что ФИО6 ответил категоричным отказом, и сразу же ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область левого виска, от удара он согнулся, после чего ФИО6 нанес ему один удар ногой в область лица. ФИО7 и молодой человек № 3 просто стояли. До ударов он видел, что принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» находился в руке у ФИО7, а мобильный телефон «Нокиа» находился в руке у ФИО6. Он увидел движущийся по пр.Наставников полицейский автомобиль, и начал кричать, выбежал на проезжую часть пр. Наставников и побежал в их сторону. При этом ФИО7, ФИО3 и молодой человек №3 побежали по пр.Наставников в сторону пр. Косыгина. Он увидел как сотрудники полиции поймали ФИО7, куда убежал ФИО3 и молодой человек №3 он не увидел. Далее он проследовал в 

<

№> отдел полиции. 18.05.2016 года коло 01 часов 40 минут, ожидая в помещении 

<

№> отдела полиции, он увидел, как сотрудники полиции доставили ФИО7, который похитил у него мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 000 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, стоимостью 400 рублей с отсутствием денежных средств на счету. Днем,, 18 мая 2016 года, когда он находился в помещении 

<

№> отдела полиции, он увидел ФИО6, которого доставили сотрудники полиции. ФИО6 похитил у него мобильный телефон «Нокиа Х2» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 250 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей. Общий ущерб составил 18 250 рублей. Молодой человек №3 никаких требований не выдвигал, ударов не наносил, претензий к нему ни материального, ни морального характера он не имеет. По факту нанесения ему телесных повреждений он обратился в ТП №120, откуда его госпитализировали в Александровскую больницу (т.1 л.д.35-38; 39-43);

- показаниями свидетеля Г. . о том, что он работает в ОВО УМВД по Красногвардейскому району по г. Санкт-Петербургу. 

<

дата> года в 20 часов 00 минут он заступил на службу. Находясь на маршруте патрулирования, 

<

дата> года, около 01 часа 30 минут проезжая мимо дома 41 корпус 1 по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге, обратили внимание, что на проезжую часть проспекта Наставников выбежал молодой человек азиатской внешности, начал махать им руками и побежал в их сторону. Они остановили служебный автомобиль и данный молодой человек, как было установлено С. ., пояснил, что, только что неизвестные молодые люди, применив к нему физическую силу, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона и побежали в сторону проспекта Косыгина. В этот же момент они увидели трех бегущих по пр. Наставников в сторону пр. Косыгина мужчин. Работая по «горячим следам» ими 18 мая 2016 года у дома 41 корпус 1 по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге был задержан один из бегущих мужчин, которым оказался ФИО2 . ФИО7 был доставлен в 

<

№> отдел полиции. Позже ему стало известно, что в ходе проведенного личного досмотра у задержанного ФИО7 был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО8;

- показаниями свидетеля К. . о том, что он работает в ОВО УМВД по Красногвардейскому району по г. Санкт-Петербургу. 

<

дата> года он находился на службе с 08.00 часов в составе автопатруля. Около 12 часов 40 минут по рации получили указание дежурного проехать по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ими был выявлен и задержан подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ФИО4 , 

<

дата>, который был доставлен в 26 отдел полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, С. . просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему граждан 

<

сведения о личности>, которые 

<

дата> около 00 часов 45 минут у дома 41 по пр. Наставников в Санкт-петербурге, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащие ему телефоны «Самсунг Гелекси», стоимостью 13 000 рублей и «Нокиа Икс2», стоимостью 3 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей (т.1 л.д.11 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 

<

дата> года в 03 часа 10 минут в 26 отдел полиции из травмпункта 

<

№> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма, о том, что к ним обратился С. . 

<

дата> года рождения, диагноз: 

<

сведения о причиненном вреде здоровью> (т.1 л.д. 45);

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которой, у С. . установлен 

<

сведения о причиненном вреде здоровью> повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д.51-53);

- рапортом о задержании, согласно которого, 

<

дата> в 01 час 30 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.99);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого у задержанного ФИО2 в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе синего цвета с сим картой МТС. ФИО7 пояснил, что мобильный телефон он забрал у ранее неизвестного ему молодого человека на пр. Наставников в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 100);

- рапортом о задержании, согласно которого, 

<

дата> в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ задержан ФИО3 (т. 1 л.д.184);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого, у задержанного ФИО3 в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Икс2» в корпусе черного цвета без сим карты. ФИО6 пояснил, что мобильный телефон он выхватил из рук у ранее неизвестного ему молодого человека на пр. Наставников в Санкт-Петербурге в ночное время (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 27.07.2016 года с участием потерпевшего С. . были осмотрены мобильный телефон «Самсунг Гелакси» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, изъятый в ходе личного досмотра 

<

дата> года у ФИО2 и мобильный телефон «Нокиа Икс2», изъятый в ходе личного досмотра 

<

дата> года у ФИО3, В ходе осмотра установлено принадлежность указанных мобильных телефонов потерпевшему С. (т. 1 л.д.187-188);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг Гелакси» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, мобильным телефон «Нокиа Икс2», похищенными у потерпевшего С. . (т.1 л.д.189).

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, взаимодополняются, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, причин для оговора подсудимых суд не усматривает. 

Сомнений в правильности и объективности выводов судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что 

что подсудимые сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели эти общественно опасные последствия и желали наступления именно этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом. При этом до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, подошли к потерпевшему С. совместно открыто похитили у него два мобильных телефона, после чего с целью удержания похищенного имущества, подсудимый ФИО3 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его здоровья, а подсудимый ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, для удержания похищенного имущество. С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, имея в дальнейшем реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, 

<

сведения о состоянии здоровья, сведения о личности>

ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, 

<

сведения о состоянии здоровья, сведения о личности> (т.1 л.д. 176-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности, не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, но принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, без дополнительных видов наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 24 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с 18 мая 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 24 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с 18 мая 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора МТС, мобильный телефон «Нокиа» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы либо представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий –