РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А., 

при секретаре Хоботове И.А., 

с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Щекино Тульской области Валиковой С.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1755/2017 по иску прокурора г.Щекино Тульской области, поданному в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

прокурор г. Щекино Тульской области в интересах ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ФИО1 работал в ЗАО «Стальинвест».

Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А 41-58542/16 от 22.02.2017 г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

ЗАО «Стальинвест» была начислена, но не выплачена ФИО1 заработная плата за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Щекино с заявлением о защите прав, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 242 727 рублей 81 копейки.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора г. Щекино Тульской области Валикова С.С. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» в лице временного управляющего ЗАО «Стальинвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседаниии лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в ЗАО «Стальинвест» на должность мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов отдела главного механика и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А 41-58542/16 от 22.02 2017 г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите прав, предусмотренных трудовым законодательством, в части оплаты труда, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска, проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области проверкой установлен факт невыплаты заработной платы истцу ФИО1

Так, истцу ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 5 627 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 242 727 рублей 81 копейки.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 5 627 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-