дело № 2-243/2025

21RS0011-01-2025-000241-61

№

">

Решение

 

№">Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС " (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,№">

установил:

ООО ПКО «ЭОС» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников в пользу ООО ПКО «ЭОС» в пределах наследственного имущества часть суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66821,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 298452 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора Заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 488874,02 руб., из них: сумма основного долга 298452,96 руб., сумма процентов 190421,06 руб.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (далее также Общество) в размере 488874,02 руб. 

Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти должника, с указанием того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заведении наследственного дела не общедоступном Интернет-ресурсе https://notariat.ru не установлено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал, против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пункт 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» 18.01.2016, было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (далее также Общество) в размере 488 874,02 руб. Как следует из информационного письма ПАО ВТБ в ООО «ЭОС» об уточнении реквизитов кредитных договоров, номер кредитного договора № соответствует №, представленному в Приложении к информационному письму. 

Из представленной по запросу суда информации из отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о наличии иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отсутствуют.

Из представленного по запросу суда сообщения ОМВД России «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных Госавтоинспекции сведений о наличии в собственности ФИО1 каких-либо транспортных средств не имеется. 

Согласно информации Гостехнадзора Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована и регистрационных действий не проводилось.

Таким образом, сведений о наследственном имуществе и наследниках, принявших какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в том числе в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено, в исковом заявлении истец не ссылался на наличие какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы. По запросу суда какое-либо движимое имущество и недвижимое имущество после смерти ФИО1, которое могло перейти к наследникам по закону или завещанию либо в собственность Российской Федерации, не выявлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права. Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по тем основаниям, что смертью должника прекратились обязательства по договору займа по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

№">Судья А.А. Мокрушин