Гражданское дело № 2-710/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001427-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

секретаря Арнаутовой А.Ш., 

адвоката Явных М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, произвести раздел данного имущества, признав за ней право собственности на автомобиль, с выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсации в размере № стоимости транспортного средства в сумме 251750 руб.. В обоснование требований истица сослалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. родился сын ФИО19, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако фактические брачные отношения не прекращались. Между сторонами произошло примирение и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. снова был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. родился второй ребенок ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик не прекращали семейные отношения и вели совместное хозяйство, продолжали проживать вместе, имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ. стороны купили автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №. Действия по приобретению данного имущества совершались ответчиком от своего имени, свидетельство о государственной регистрации права на имущество было также выдано на имя ответчика ФИО4. Данный автомобиль приобретали как на совместно накопленные денежные средства, так и на кредитные средства, которые отец истца ФИО21 оформил на свое имя по просьбе истца. Истец изначально была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец и ответчик на равных условиях по устной договоренности пользовались данным автомобилем. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Явных М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, дал аналогичные объяснения.

В письменном отзыве на иск ФИО4 указал, что брачные отношения между ним и истцом фактически не прекращались, они проживали одной семьей. Они проживали раздельно около трех недель ДД.ММ.ГГГГ.. 23.11.2017г. им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак М676РР48, который находился в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ., расчет за автомобиль производился в ДД.ММ.ГГГГ. при передаче АТС, часть денежных средств накопили совместно, а часть была получена от отца истца ФИО6. Просил удовлетворить исковые требования истца. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7, его представитель ФИО9, действующий по доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия ФИО3 и ФИО4 направлены на вывод имущества из собственности ФИО4 по заниженной стоимости без фактической оплаты суммы, с целью избежать исполнения со стороны ФИО4 вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с целью лишить ФИО7 причитающиеся по приговору суда денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей, свидетелей ФИО20 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации( далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака, что следует из свидетельства №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации 

<

адрес>.

В браке у М-вых родились дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №.

По данным УМВД России по ЛО ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Право собственности было возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.. 

Документы, послужившие основанием для регистрации ТС уничтожены, срок хранения составляет три года ( ответ УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии и подлинника договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №, следует, что автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО15 03.11.2017г..

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № Альфа Страхование следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №, был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства указан ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2.

Из электронного страхового полиса №ХХХ № СПАО Ингосстрах следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак № был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ. собственником ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО3.

Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО4 после расторжения брака с истцом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.03.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Потерпевшим ФИО7 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 1392896 руб.26 коп., а также о компенсации морального вреда на сумму 950000 руб..

Приговором были удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 450 тысяч рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО4 о возмещении материального ущерба ( стоимости поврежденного имущества, стоимости лекарственных препаратов, иных расходов на лечение на сумму 1392896руб. 26 коп.) выделен в отдельное производство.

ФИО7 впервые ДД.ММ.ГГГГ. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 

В Советском РОСП г.Липецка УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО7 в размере 450000 руб. Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №. Транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО7 Место хранения вышеуказанного транспортного средства: 

<

адрес> 

<

адрес>. Остаток заложенности по исполнительному производству №-ИП составляет 420000 руб.(ответ от ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения, изложенные в данном ответе, подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них-п.4 ст.38 СК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4 после расторжения брака с истцом.

Довод сторон о том, что автомобиль был приобретен в июне ДД.ММ.ГГГГ. на их совместные средства, а также на средства отца истицы, взятые им в кредитном учреждении, ничем объективно не подтверждается.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен на общие средства истца и ответчика не представлено. Стороны объясняли, что они официально не были трудоустроены. Также отсутствуют доказательства, что кредитные средства, полученные ФИО8, потрачены на приобретение спорного имущества.

Доводы сторон о том, что фактически брачные отношения между ними не прекращались, не смотря на расторжение брака, они продолжали вместе проживать, вести общее хозяйство, арендовали жилые помещения, не нашли своего подтверждения в суде.

Копии договоров найма жилого помещения не являются в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими совместное проживание.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей также не следует, что на момент приобретения транспортного средства стороны проживали одной семьей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №, совместно нажитым имуществом, его разделе, с признанием за ФИО3 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №, и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости № доли автомобиля в размере 251750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2024г.