Дело № 1-338/2020 (№12001320064190715)

УИД: 42RS0015-01-2020-001766-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г., заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение № 975 от 27.09.2007 и ордер № 27 от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

19.06.2020 около 14.30 час. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь у дома № 21 по адресу: 

<

...> у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, незаконно, умышленно приобрел для личного употребления, без цели последующего сбыта наркотическое средство, которое 19.06.2020 в 15.50 час. в служебном кабинете отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку по адресу: 

<

...>, сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято у ФИО1 из правого кармана джинсовых шорт, надетых на нем: один полиэтиленовый пакет, обернутый синей изолентой, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №2э/13-0665 от 03.07.2020, содержит в своем составе [обезличено], включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список I, раздел Наркотические средства), массой не менее 1,399 гр., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта приобрел в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт незаконного оборота без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 19.06.2020 при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-84), подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 19.06.2020 около 13.00 час. он выпивал пиво с другом Свидетель №1, решил еще попробовать употребить наркотические вещества, ранее не употреблял; слышал, что можно приобрести наркотические средства через приложение «[обезличено]». Через свой сотовый телефон он зашел в «[обезличено]», приобрел наркотическое вещество. Затем он один сходил до банкомата, перевел денежные средства за наркотическое вещество, через 5 минут ему на телефон в приложении «[обезличено]» пришло сообщение - фотография, что наркотическое вещество находится в Заводском районе г.Новокузнецка по адресу: шоссе Пойменное, указаны точные координаты. Он встретился с Свидетель №1 около остановки «Климасенко» в Заводском районе, они еще купили спиртное, распивали, через некоторое время вызвали такси и поехали в сторону ш.Пойменное Заводского района г.Новокузнецка, по дороге он сказал Свидетель №1, что хочет приобрести наркотическое вещество для личного употребления, тот ничего не сказал. Они приехали по указанному адресу около 14.30 час., Свидетель №1 ходил рядом, а он начал искать «закладку» с наркотическим средством, искал не более 10 минут, нашел один полиэтиленовый пакет, обернутый в изоленту синего цвета, понял, что данный пакет является «закладкой» с наркотическим средством, точно подходил по описанию в сообщении. Данный пакет он поднял с земли и убрал в правый карман джинсовых шорт, надетых на нем, не видел, наблюдает ли это Свидетель №1. После этого они решили поехать домой, когда стали отходить от места, где он нашел наркотическое вещество, к ним подошли двое сотрудников полиции, попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции «Заводской» по адресу ул.Тореза, 21 Заводского района г.Новокузнецка в служебном кабинете в присутствии двух понятых парней, не позднее 16.00 час. проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: из правого кармана надетой на нем куртки - сотовый телефон «Xiaomi М18» в корпусе черного цвета» с сим-картой ... ..., оформленной на его имя, из правого кармана джинсовых шорт, надетых на нем - полиэтиленовый пакет с растительным веществом, которое он поднял как «закладку». Изъятый сотовый телефон и полиэтиленовый пакет с веществом помещены в пустые бумажные конверты, опечатаны, где расписались ФИО1 и двое понятых; сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписались он и понятые, с него взяли объяснение. Изъятое у него наркотическое вещество в полиэтиленовом пакетике он хотел употребить позднее сам, продавать не собирался; Свидетель №1 данное вещество не предлагал; понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что летом, в конце июня 2020 г. он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым - его товарищем Свидетель №3 при проведении личного досмотра гражданина - подсудимого. В отделе полиции при личном досмотре у ФИО1 обнаружили в одежде сотовый телефон и один пакет с растительным веществом, которые при них были упакованы в пустые бумажные конверты, проклеены и опечатаны, он, второй понятой и ФИО1 расписались на конвертах. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, второй понятой и ФИО1 расписались; перед проведением личного досмотра участвующим лицам разъяснялись права, в документах, где он расписывался, все соответствовало увиденному.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.44-46), следует, что 19.06.2020 около 16.00 час. он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым - его коллегой Свидетель №6 при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1, ... г.р. В служебном кабинете в ОП «Заводской», где находились сотрудник полиции-мужчина, он, Свидетель №6 и ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: из правого кармана надетой на ФИО1 куртки - сотовый телефон «Xiaomi М18» в корпусе черного цвета, из правого кармана джинсовых шорт, надетых на ФИО1 - один полиэтиленовый пакет с растительным веществом; все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые проклеены и опечатаны. После чего он, Свидетель №6 и ФИО1 поставили свои подписи на конвертах. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО1, где он, Свидетель №6 и ФИО1 расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.52-54), следует, что 19.06.2020 в дневное время около 13.00 час. он вместе с ФИО1 пили пиво. Через некоторое время ФИО1 сказал, что нужно съездить в одно место, вызвал такси, он поехал с ФИО1 в сторону ш.Пойменного Заводского района г.Новокузнецка, по дороге ФИО1 сказал, что хочет приобрести наркотическое вещество для личного употребления, он ничего не сказал, так как тот сам может решить, что делать. На место приехали около 14.30 час., ФИО1 начал искать «закладку» с наркотическим средством, при этом он просто ходил рядом. В какой-то момент ФИО1 сказал, что можно ехать обратно, когда они стали отходить от указанного места, к ним подошли двое сотрудников полиции, попросили проехать в отдел полиции «Заводской», где по адресу ул.Тореза, 21 Заводского района г.Новокузнецка в кабинете № 103 в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, у которого обнаружено и изъято из правого кармана надетой куртки сотовый телефон «Xiaomi М18» в корпусе черного цвета, а также из правого кармана надетых джинсовых шорт изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. ФИО1 приобрести или употребить наркотическое вещество ему не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.75-77), следует, что он является инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.Новокузнецку. 19.06.2020 в 14.36 час. он находился на охране общественного порядка в составе ПП-746, из дежурной части ОП «Заводской» получена заявка, что по ш.Пойменное, 21 наркоманы ищут закладки. Прибыв по данному адресу в 14.50 час. замечены двое граждан, которые ходили из стороны в сторону, часто оглядывались, в руках были телефоны. Они подошли к данным гражданам, представились, разъяснили подозрение, предложили проследовать в ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку для дальнейшего разбирательства, те согласились. Граждане доставлены в ОП «Заводской», ими оказались: ФИО1, ... г.р., и Свидетель №1, ... г.р. После чего в ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку в 15.50 час. в кабинете № 103 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра которого из правого кармана надетых джинсовых шорт был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, обернутый синей изолентой, с веществом растительного происхождения, который уложен в пустой бумажный конверт, проклеен и опечатан, на котором расписались двое понятых и ФИО1 Также из правого кармана курки ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi М18» с двумя сим-картами «[обезличено]» и «...», который также был упакован в пустой бумажный конверт, проклеен и опечатан, где расписались двое понятых, ФИО1 После чего составлен протокол личного досмотра ФИО1 с описанием изъятого, где расписались понятые и ФИО1 В 16.00 час. в кабинете №103 в присутствии двух понятых произведен досмотр Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено; был составлен протокол личного досмотра Свидетель №1, где расписались понятые и Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ФИО1 ее супруг с 2015 г., у них [обезличено]. Со слов ФИО1 ей известно, что 19 или 20.06.2020 у него обнаружен сверток с каким-то веществом, сказал, что не знает, зачем поднял сверток. Пояснила, что наркотики ФИО1 никогда не употреблял, охарактеризовала с положительной стороны - помогает по дому, приобретает продукты, [обезличено], обеспечивает семью, спиртным не злоупотребляет.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом д/ч ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку, зарегистрированным в КУСП № 12118 от 19.06.2020 (л.д.3), согласно которому в 14.36 час. поступило сообщение, что на ш.Пойменное, 21 Заводского района г.Новокузнецка наркоманы ищут закладки;

- рапортом полицейского ОБППСМ УМВД России по г.Новокузнецку Лицо №1 от 19.06.2020 (л.д.4), из которого следует, что 19.06.2020 в ходе охраны общественного порядка у дома № 21 по ш.Пойменное г.Новокузнецка задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра 19.06.2020 в 16.00 час. обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.06.2020 (л.д.5), из которого следует, что 19.06.2020 с 15.50 до 16.00 час. в служебном помещении в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку у ФИО1 в присутствии двух понятых в правом кармане джинсовых шорт, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который упакован и опечатан соответствующим образом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020 (л.д.26-29), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi М18», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, зафиксировано его состояние, содержимое, наличие двух сим-карт операторов «[обезличено]» и «...»; при включении телефона обнаружено приложение «[обезличено]»; сотовый телефон постановлением следователя от 20.06.2020 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30); возвращен ФИО1 под расписку (л.д.31, 32);

- заключением эксперта № 2э/13-0665 от 03.07.2020 (л.д.60-62), согласно которому вещество в полиэтиленовом пакете, изъятое у ФИО1, на момент проведения экспертизы массой 1,389 грамм (с учетом израсходованного при исследовании, справка №2и12-460 от 19.06.2020), содержит в своем составе [обезличено], включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список 1, раздел Наркотические средства);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2020 (л.д.64-66), согласно которому осмотрен почтовый конверт белого цвета, конверт находится в прозрачной мультифоре; мультифора, конверт прошиты, проклеены, опечатаны, имеют подписи и рукописные пояснительные тексты; целостность упаковок мультифоры, конверта на момент осмотра не нарушена; конверт постановлениями следователя от 06.07.2020 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67) и помещен в камеру хранения ОП «Заводской» УМВД Росси по г.Новокузнецку (л.д.68-69, 70).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Так, свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, сам ФИО1 на предварительном следствии давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического вещества 19.06.2020. По мнению суда, не являясь непосредственным участником данных событий, невозможно описать их с теми подробностями, о которых указывают свидетели. Сам ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые совпадают с фактическими обстоятельствами, о которых указывают данные свидетели. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1. При этом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при процедуре изъятия наркотического средства у ФИО1 допущено не было.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора на предварительном следствии, учитывая, что допрошен он в присутствии защитника. При этом каких либо замечаний от подсудимого, защитника, о несоответствии изложенных в допросе сведениях фактическим, указанные протоколы не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью.

Письменные доказательства полностью соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей и полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется.

Заключение химической экспертизы, проведенной по делу, подтверждает, что 19.06.2020 у ФИО1 изъято именно наркотическое средство, содержащее в своем составе [обезличено].

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает. Описание соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Порядок назначения судебной экспертизы и ее проведение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется.

Судом установлено, что личный досмотр ФИО1, обнаружение и изъятие в ходе этого действия предметов произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

По мнению суда, из обвинения следует исключить диспозитивный признак «незаконное хранение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения, поскольку фактически сразу, непосредственно на месте через непродолжительное время после приобретения наркотического средства (не более 30 минут) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, что исключает наличие реальной возможности владения наркотическим средством, таким образом, он не выполнил объективной стороны хранения наркотического средства, соответственно, отсутствуют необходимые для наличия данного признака условия.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 19.06.2020 около 14.30 час. ФИО1 незаконно, в нарушение установленного порядка, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно приобрел у неустановленного следствием лица бесконтактным способом наркотическое средство в крупном размере для личного употребления. Законных оснований для совершения указанных действий у подсудимого не имелось.

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства, достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления, поскольку получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство ([обезличено]) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в действующей на момент совершения преступления редакции) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ «О наркотических средствах...» и международными договорами.

Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен подсудимому обоснованно, поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО1, вес которого составляет не менее 1,399 грамм, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность своих действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено]

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания суд считает необходимым определить минимальный, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. По мнению суда, более суровое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается (исправления и предупреждения совершения новых преступлений).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства участковым, от соседей, по месту работы, занимается общественно-полезным трудом (работает), в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку ФИО1 не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции от общества и особых условий контроля его поведения.

Именно такое наказание в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, судом не установлено. С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе для применения ст.82.1 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку – хранить до рассмотрения выделенного дела по существу, после чего уничтожить; сотовый телефон – оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в видеоконференцсвязи в тот же срок. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная