Дело 2- 408/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000203-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,

с участием прокурора Гаплыковой Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ») с вышеуказанным требованием, в обоснование иска указав, что является инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний. 

02 февраля 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья (отек лица, приступы бронхиальной астмы, приступообразного кашля, жжения в груди от приема ингаляции с беродуалом, головные боли, одышка) он вызвал скорую медицинскую помощь. Базисная терапия, которую он принимал, не помогла в улучшении его состояния. 

Фельдшером было принято решение об его госпитализации. По прибытии в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» его осмотрел дежурный врач, который направил в стационар инфекционного отделения, с чем он не согласен, так как по симптомам заболевания его должны были направить в терапевтическое отделение.

В инфекционном отделении ему было назначено лечение, которое ухудшило состояние здоровья.

От назначенного для ингаляции препарата «Беродуал» у него появилась сыпь на теле, отек лица, удушье. Данный препарат был отменен дата .

Некачественное лечение и отмена базисной терапии по заболеванию бронхиальная астмы, аллергия спровоцировали хронические заболевания.

По его основному заболеванию- хроническая бронхиальная астма с острым бронхитом его не должны были помещать в инфекционное отделение.

С ухудшением состояния здоровья дата был переведен в терапевтическое отделение, в котором ему некачественно оказано лечение, без учета заключения врача-аллерголога от дата , в котором указано, что в период обострения заболевания необходимо применение преднизалона, тавегила и других препаратов, которые ему не назначены.

Находясь на лечении в терапевтическом отделении, по его просьбе, он был осмотрен врачом-урологом, который назначил ему лекарственные препараты. В терапевтическом отделении препараты, выписанные врачом-урологом, ему не назначили, несмотря на его ежедневные жалобы на плохое состояние, связанное с урологией. 

дата был выписан из терапевтического отделение и дата помещен в стационар хирургического отделения.

В результате непрофессиональных действий дежурного врача, врачей инфекционного и терапевтического отделений ему была оказана некачественная медицинская помощь, лечение назначено без консультаций узких специалистов (аллерголога и пульмонолога) ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оказания некачественной медицинской помощи, который оценивает в 200000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Протокольными определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены врачи ФИО4 (дежурный врач), ФИО5-ооловна (заведующая инфекционным отделением, врач-инфекционист), ФИО6 (заведующая терапевтическим отделением, врач-терапевт).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что ФИО1 было проведено лечении в соответствии с установленными диагнозами, как в инфекционном, так и в терапевтическом отделениях. ФИО1 был правомерно направлен в инфекционное отделение, так как у него был обнаружен грипп группы В.

Будучи допрошенной в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5-ооловна с иском не согласилась, пояснив, что она является врачом-инфекционистом. Лечение ФИО1 было назначено в соответствии с его физическим состоянием. Лекарственный препарат «Беродуал» ФИО1 не противопоказан к назначению, поэтому он ему был назначен. 4.02.2023 этот лекарственный препарат был отменен, так как началась аллергическая реакция (сыпь и отек). В инфекционном отделении ФИО1 находился в период с дата по дата , поскольку у него был диагностирован грипп группы В. Базовую терапию не отменяла. Был выписан с улучшением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что она является врачом-терапевтом и пульмонологом. Лечение ФИО1 было назначено в соответствии с его физическим состоянием. Лекарственный препарат «Спирива» входит в базисную терапию, назначенную ФИО1. Данный препарат он принимает на постоянной основе. Лекарственные препараты, назначенные врачом – урологом при нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении, ФИО1 не принимал по назначению (за исключением «омник» и «феностерит», которые он принимает самостоятельно на постоянной основе), так как она занималась лечением бронхиальной астмы и бронхита, находящихся в обостренных стадиях. 

Из письменных пояснений третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 следует, что с иском она не согласна. ФИО1 был доставлен по СМП дата . В 08:14 был ею осмотрен в приемном отделении с установлением ему предварительного диагноза ОРВИ. Были проведены необходимые обследования, назначено СКТ ОТК, а также предварительный план лечения. Пациент был госпитализирован в инфекционное отделение с подозрением на инфекционное заболевание.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (врачи) в суд не явились, извещены надлежащим образом (расписки), поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - (далее по тексту –Закон) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Закона установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» 02.02.2023 в 06:55 в состоянии средней тяжести за счет гипертермии и интоксикации стабильной без отрицательного течения динамики.

По данным карты вызова скорой медицинской помощи № 26/1092 от 02.02.2023 в 06:29 поступил вызов от ФИО1 с жалобами на кашель, першение в горле, слабость, повышение температуры тела до 38 с, озноб, головную боль.

Из анамнеза следует, что болеет в течение недели с постоянным ухудшением состояния. В поликлинику не обращался. Самостоятельно делал инъекции беродуалом, пульмикортом.

В данном описании фельдшером допущена описка, так как истец пояснил, что он делал не инъекции, а ингаляции.

*

Из медицинской карты стационарного больного № 013-64/00066 следует, что в период с 02.02.2023 по 06.02.2023 ФИО1 находился в инфекционном отделении ГБУЗ «Порнайская ЦРБ».

При поступлении проведен иммунохроматографическое экспресс-исследование (ИХА) носоглоточного мазка на вирусы группы А и В, а также на COVID. По результатам обследования выявлен грипп В.

*

Из медицинской карты № 008-134/00335-3 стационарного больного следует, что в период с 07.02.2023 по 17.02.2023 ФИО1 находился в терапевтическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

*

Определением суда от 03.06.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в комиссионной судебно – медицинской экспертизе № 068п, проведенной 04 октября 2024 года КГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Хабаровска, использование результатов иммунохроматографического экспресс-исследования носоглоточного мазка на вирус гриппа А и В в целях установления диагноза гриппа В и госпитализация на основании полученного положительного результата в инфекционное отделение обоснована, соответствует требованиям клинических рекомендаций «Грипп у взрослых», ID:749 и разделу XXXIV «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» СанПиН 3.3686-21 "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 "Об утверждении санитарных правил и норм (вместе с "СанПиН 3.3686- 21. Санитарные правила и нормы) регламентирующих изоляцию больного гриппом и ОРВИ, как представляющих эпидемическую опасность для окружающих вне зависимости от наличия/отсутствия у пациента какой-либо иной патологии.

Все диагностические и организационные мероприятия, проведенные в приемном отделении, в рамках оказания медицинской помощи ФИО1 в соответствии с предварительным диагнозом «ОРВИ?» врачом ФИО4 обоснованы, своевременны и выполнены в полном объеме (ответ на вопрос № 1).

В инфекционном отделении пациенту ФИО1 был установлен клинический диагноз: основной «Грипп В, ринофарингит средней степени тяжести»; сопутствующий «бронхиальная астма, обострение». 

Пациенту правильно, своевременно и в полном объеме выполнены мероприятия, включенные в «Критерии качества оказания помощи больным гриппом» клинических рекомендаций «Грипп у взрослых», Ю:749; в первые часы после поступления в стационар начата терапия препаратом «Тамифлю», который относится к противовирусным препаратам прямого действия, проведена необходимая патогенетическая и симптоматическая терапия, направленная, в том числе, на купирование развившегося на фоне инфекции гриппа В обострения бронхиальной астмы.

Незамедлительное начало пациенту ФИО1 лечения препаратом осельтамивир (Тамифлю), как высокоэффективным селективным ингибитором нейраминидазы вирусов гриппа типа В осуществлено по жизненным показаниям, обосновано и соответствует требованиям клинических рекомендаций «Грипп у взрослых», ID:749. Целью назначения препарата «Тамифлю» ФИО1 является прекращение размножения вируса гриппа В и недопущение развития у ФИО1 часто встречающихся тяжелых осложнений гриппа В, таких как пневмония и отек-набухание головного мозга, а также недопущение дальнейшего прогрессирования развившегося у него обострения бронхиальной астмы до стадии неконтролируемого жизнеугрожающего течения.

Препарат «Тамифлю» является препаратом выбора для лечения инфекции гриппа типа А или типа В, доза и длительность приема препарата соответствуют инструкции по его медицинскому применению. 

С целью купирования развившегося у него на фоне инфекции гриппа В обострения бронхиальной астмы терапия препаратами «Беродуал» (20 капель 3 раза в сутки); «Пульмикорт» (0,5 мг 1 доза 3 раза в сутки) и Дексазон (8 мг 1 раз в сутки) при обострении бронхиальной астмы является достаточным, что регламентировано клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма», Ю:35() и полностью соответствует критериям оценки качества медицинской помощи пациентам с бронхиальной астмой и клиническим рекомендациям «Бронхиальная астма», ID:359. 

Дозы лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 с целью купирования обострения бронхиальной астмы соответствуют требованиям инструкций к названным лекарственным средствам, клиническому состоянию пациента и требованиям клинических рекомендаций «Бронхиальная астма», ID:359. 

Возобновление базисной терапии в соответствии с клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма», ID:359 рекомендуется после окончания у пациента обострения бронхиальной астмы. 

Аналогичная тактика ведения пациента ФИО1 была использована в ГБУЗ СО «Сахалинская областная клиническая больница», куда он был госпитализирован в марте 2022 года, так же с обострением бронхиальной астмы.

Состояние, развившееся у пациента ФИО1 04.02.2024 года, по клиническим проявлениям схоже с приведенным в инструкции к препарату симптомокомплексом, характерным для развития нежелательной реакции на Беродуал. Развитие подобной реакции у пациента, ранее на постоянной основе принимавшего указанный препарат, предсказать невозможно, его появление не связано с дефектами оказания медицинской помощи, а является индивидуальной особенностью реагирования организма у пациента с множественной лекарственной непереносимостью (указание на постоянный прием ФИО1 препарата Беродуал имеется в выписном эпикризе от 25.02.2022 года из ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница»; выписном эпикризе от 06.02.2022г. из ГБУЗ СО «Сахалинская областная клиническая больница», а так же в записях амбулаторной карты пациента при выписке льготных рецептов через врачебную комиссию учреждения).

С учетом противоречивой информации, сообщенной ФИО1 медицинским работникам о факте и перечне самостоятельно применявшихся лекарственных средств, нельзя исключить, что в период самостоятельного лечения ОРВИ на амбулаторном этапе до обращения 02.02.2023г. за медицинской помощью пациент ФИО1 применял препарат Беродуал больше, чем следовало или использовал его совместно с большими дозами препарата Симбикорт (или других бронходилататоров длительного действия из группы бета2- адреностимуляторов), что могло привести к накопительному эффекту их действия и развитию ряда нежелательных реакций, включая повышение систолического артериального давления, зафиксированное у ФИО1 при осмотре в 08:56 04.02.2024г.

В соответствии с инструкцией по применению препарата Беродуал в случае развития нежелательных реакций прием препарата должен быть прекращен, показано проведение симптоматической терапии. 

Пациенту ФИО1 были назначены необходимые препараты из группы антигистаминных и глюкокортикостероидов системного действия, а также сульфат магния, используемый в соответствии с клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма». 10:359 при риске развития жизнеугрожающих состояний.

Исходя из данных истории болезни, на фоне проведенных 04.02.2023г. комплексных мероприятий состояние пациента, стабилизировалось (сатурация 98%, ЧД-20 в минуту), в связи с чем введения ему сульфата магния не требовалось.

ФИО1 06 февраля 2023 года выписан из инфекционного отделения с выздоровлением по гриппу В и длящимся обострением бронхиальной астмы без нарушения основных жизненно важных параметров (температура тела j6,6C; сатурация 97%, ЧСС 78 ударов в минуту, ЧДД 20 в минуту. АД 120/80 мм рт.ст. (целевое 130/90 мм рт.ст. и менее) (ответ на 2 вопрос).

Пациент ФИО1 после выздоровления по гриппу В 07.02.2023г. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница».

При поступлении состояние пациента средней тяжести за счет длящегося обострения бронхиальной астмы без нарушения основных жизненно важных параметров. При сборе анамнеза пациента указано, что постоянно принимает следующие лекарственные препараты (сингуляр. эриус, симбикорт, форадилкомби, спирива). При объективном осмотре - дыхание ослаблено с 2 сторон, выслушиваются сухие рассеянные хрипы с двух сторон. На основании комплексной оценки клинико-инструментальных данных пациенту установлен диагноз: *

При нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении пациенту ФИО1 выполнены необходимые диагностические исследования, предусмотренные клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма», Ш:359: в соответствии с клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма». ID:359 продолжено лечение обострения бронхиальной астмы препаратами «Пульмикорт» (0,5 мг 1 доза 2 раза в сутки) и Дексазон (12 мг в сутки). Дозировка назначенных лекарственных средств соответствуют требованиям инструкций к названным лекарственным средствам, клиническому состоянию пациента и требованиям клинических рекомендаций «Бронхиальная астма», Ю:359.

Все организационные, диагностические и лечебные мероприятия, назначенные ФИО1 в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница», были правильными, полными, своевременными и полностью соответствовали критериям оценки качества медицинской помощи пациентам с бронхиальной астмой и клиническим рекомендациям «Бронхиальная астма». ID:j59.

На фоне лечения достигнуто купирование обострения бронхиальной астмы, пациент выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по амбулаторному ведению и лечению пациента, в том числе пациенту рекомендован препарат «Спирива» 18 мкг - 1 капсула на ночь.

Препараты Спирива и Беродуал хотя и схожи по механизму действия, но разнятся по действующим веществам, так Спирива содержит только тиотропия бромид, тогда как в состав Беродуала входит ипратропия бромид и фенотерол.

Развившаяся у пациента ФИО1 после очередной ингаляции Беродуала нежелательная реакция скорее была связанна с превышением ФИО1 терапевтической дозы препарата Беродуал в период самостоятельного лечения на амбулаторном этапе и/или комбинации его с другими препаратами из группы бета2- адреностимуляторов-бронходилататоров длительного действия, что могло привести к накопительному эффекту их действия и развитию ряда нежелательных реакций.

Предположение о связи развившейся у ФИО1 04.02.2023г. нежелательной реакции с входящим в состав Беродуала препаратом фенотерол из группы бета2- адреностимуляторов, (возможно на фоне превышения дозировки препарата при самостоятельном лечении пациентом ОРВИ), подтверждается записями в амбулаторной карте ФИО1 от 26.04.2024г., 08.05.2024г., в которых зафиксировано развитие аналогичных симптомов (скачки артериального давления, головную боль, дрожание в конечностях) после ингаляции препарата Симбикорт, в состав которого входит формотерол, так же относящийся к группе бета2- адреностимуляторов.

Необходимо отметить, что задержка мочеиспускания, зафиксированная у пациента в терапевтическом отделении 09.02.2023г., так же может быть рассмотрена в рамках симптомокомплекса нежелательной реакции на Беродуал и/или комбинации его с другими препаратами из группы бета2- адреностимуляторов бронходилататоров длительного действия (при самостоятельном приеме пациентом), в связи с чем основным для купирования указанного явления явилась отмена соответствующего препарата.

В представленных медицинских картах амбулаторного больного за период 2023- 2024 года отсутствует информация о развитии у пациента ФИО1 нежелательных явлений, связанных с приемом препарата Спирива, наряду с этим, в амбулаторной карте имеются протоколы приема врача-пульмонолога первичного от 19.09.2023г. и от 08.02.2024г., в которых указано, что пациент ФИО1 принимает препарат Спирива на постоянной основе и рекомендовано продолжить прием указанного препарата.

Исходя из вышеизложенных данных, препарат Спирива пациенту ФИО1 врачом терапевтом ФИО6 для использования на амбулаторном этапе был назначен обосновано, его назначение не причинило вреда здоровью ФИО1 (ответ на вопрос № 3).

Медицинская помощь пациенту ФИО1 при поступлении (в приемном отделении) и лечении в инфекционном и терапевтическом отделениях ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница» оказана в полном объеме в соответствии с требованиями клинических рекомендаций «Грипп у взрослых». Ю:749; раздела XXXIV «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 "Об утверждении санитарных правил и норм (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы..."; «Бронхиальная астма», Ш:359.

Негативных последствий для здоровья ФИО1 в результате оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница» в период с 02.02.2023 по 17.02.2023 не наступило.

Результатом лечения пациента ФИО1 врачами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 стало его выздоровление от гриппа В с ринофарингитом средней степени тяжести и купирование связанного с этим средне-тяжелого обострения бронхиальной астмы и пациент выписан на амбулаторный этап в удовлетворительном состоянии.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что оказанная ФИО1 в стационарах ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» медицинская помощь в период времени с 02 по 17 февраля 2023 года на всех ее этапах дефектов не имела.

Суд принимает заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы (подлинники), заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Привлеченные определением суда от 15.07.2024 внештатные специалисты в области пульмонологии и аллергологии ФИО7 и ФИО8 имеют действующие сертификаты специалистов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, поскольку на все поставленные вопросы даны четкие и ясные ответы, заключение является полным, каких-либо противоречий не имеется.

Довод истца о том, что экспертами не дан ответ на 2 вопрос (обоснованно ли был отменен (не выполнен, в листе назначения отсутствует отметка о выполнении данной процедуры) данный препарат, с учетом общего состояния ФИО1 по состоянию на 4.02.2023) опровергается выводами, которые подробно изложены по данному вопросу на л.д.38 (последний абзац) и 39 (первый абзац) заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения участников судебного процесса, письменных документов, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 02.02.2023 по 17.02.2023 ни в инфекционном отделении, ни в терапевтическом отделении, ни при доставлении скорой медицинской помощью в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» не выявлены, неблагоприятные последствия для здоровья истца в результате полученного лечения отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек