ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Клюшниченко М.Ф.,

при секретарях судебного заседания Федоровой Т.Н., Заикиной С.Л., 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Цеоны С.А., 

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> 

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019 года в 03 часа 46 минут ФИО3 возле 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, скрывался в пешем порядке, отталкивал сотрудников полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль. 

В судебном заседании ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, предоставив право его защиты адвокату Цеоне С.А. 

Защитник ФИО3 – адвокат Цеона С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и просил производство по делу прекратить, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования материального и процессуального права, а именно в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не предъявляли ему каких-либо конкретных требований; от сотрудников ГИБДД ФИО3 не убегал, а направлялся в ночной клуб за документами на право управления автомобилем; перед составлением указанного протокола ФИО3 не были разъяснены его права; протокол подписан одним инспектором ГИБДД, а вручен для подписания другим инспектором ГИБДД; внесение изменений в протокол на основании определения от 22 декабря 2019 года является не законным, так как сделано в отсутствие ФИО3 

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с частями 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции»), помимо возложения на полицию и ее сотрудников соответствующих предназначению полиции обязанностей, предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из пункта 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, исполнение государственной функции, в том числе, включает в себя следующие административные процедуры: проверка документов и применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12, части 3 статьи 27.13, статьи 28.3 КоАП РФ на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, возложена обязанность по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанию транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года № 28 АП 669971 следует, что ФИО3 22 декабря 2019 года в 03 часа 46 минут возле дома 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, скрывался в пешем порядке, отталкивал сотрудников полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль. 

На основании определения инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 от 22 декабря 2019 года в указанный протокол внесены изменения в части изменения реквизитов документа удостоверяющего личность ФИО3 Копия данного определения направлена ФИО3 по почте. 

Как усматривается из содержания, исследованного в суде рапорта инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 от 22 декабря 2019 года, ночью 22 декабря 2019 года в 03 часа 35 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого после остановки сразу же побежал и начал скрываться от экипажа ГИБДД. Через один квартал в районе ночного клуба «Галактика» гражданин был задержан, к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину), после чего он был сопровожден в патрульный автомобиль. Личность данного гражданина, которым оказался ФИО3, была установлена только после его доставления в 1-й отдел полиции по 

<

адрес>, поскольку ни каких документов у него не имелось. Так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого концентрация алкоголя на выдохе составила 0,750 мг/л. В отношении ФИО3 были составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также собраны материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2019 года во время несения службы в районе пересечения улиц 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого при повороте налево не своевременно включил указатель поворота. С помощью проблесковых маячков он указал водителю указанного автомобиля он необходимости остановки. После того, как автомобиль остановился водитель вышел из него и сразу стал убегать. Инспектор ФИО2 в пешем порядке начал преследование убегавшего водителя, высказывая последнему о необходимости остановиться. Лично он также начал преследование убегавшего водителя, сначала на патрульном автомобиле, потом в пешем порядке. Во дворе дома, расположенного напротив ночного клуба «Галактика» водитель автомобиля был задержан. После этого, водителя отвели в патрульный автомобиль. Так как у него при себе не было документов, ему предложили взять их из его автомобиля. После того, как они прошли с водителем к его автомобилю, последний начал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему был применена физическая сила, на водителя одели наручники. Кроме того, от водителя исходил запах алкоголя. Также ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 был составлен, в связи с тем, что последний сначала убегал от них, а после задержания, когда они подошли вместе с ним к его автомобилю начал оказывать сопротивление. Кроме того, ФИО1 пояснил, что перед составлением названного протокола ФИО3 разъяснялись его права. 

Аналогичные показания относительно поведения ФИО3 после остановки автомобиля, которым он управлял, а также разъяснения ФИО3 его прав, дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в связи с чем полагает возможным положить данные показания в основу постановления.

Оснований полагать, что данные свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности как на момент остановки транспортного средства, так и при рассмотрении дела в суде, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании и приобщённой к материалам дела видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, усматривается, что 22 декабря 2019 года в 03 часа 35 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 После остановки автомобиля, из него вышел ФИО3 и стал убегать от сотрудников полиции. Инспектор ФИО2 начал преследовать ФИО3 в пешем порядке, инспектор ФИО1 на патрульном автомобиле. В 03 часа 39 минут указанных суток ФИО3 был помещён в патрульный автомобиль. После того, как сотрудники ГИБДД вместе с ФИО3 прошли к его автомобилю за документами, находясь возле названного автомобиля, ФИО3 оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, в связи с чем на него были надеты наручники. В 04 часа 42 минуты в патрульном автомобиле Д.О. инспектором ФИО2 ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В 06 часов 08 минут ФИО3 подписал, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем его действия, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не предъявляли ему каких-либо конкретных требований, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что когда ФИО3 начал скрываться от них, ему высказывались требования о необходимости остановится, а также, что в последующем ФИО3, находясь возле своего автомобиля, оказал им сопротивление, тем самым ФИО3 совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Факт того, что ФИО3 сначала попытался скрыться от сотрудников полиции, а в дальнейшем оказывал сопротивление, также подтверждается исследованной в судебном заседании и приобщённой к материалам дела, видеозаписью полученной с видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле (файлы 

<

данные изъяты>). 

Этой же видеозаписью (файл 

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей, опровергается довод защитника о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его права. 

При этом, суд отмечает, что из указанной видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО3 до составления, протокола об административном правонарушении, а именно перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка защитника на то, что данные права должны разъяснятся перед составлением каждого протокола процессуального действия, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит. 

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении подписан инспектором ГИБДД ФИО1, а вручен для подписания ФИО3 инспектором ГИБДД ФИО2, является не состоятельным, поскольку статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления и вручения протокола об административном правонарушении, не содержит запрета на совершение таких действий, а также указания, на то, что протокол об административном правонарушении вручается только должностным лицом, составившим его. Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении вручен ФИО3 инспектором ГИБДД ФИО2 который, как и инспектор ФИО1, в силу статьи 28.3 КоАП РФ, также наделён правом ведения производства по делу об административном правонарушении. 

К высказыванию защитника о том, что ФИО3 не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, а направлялся в ночной клуб за документами необходимыми для управления транспортного средства, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью ухода от ответственности. Более того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 являясь военнослужащим органов военной полиции, в силу своего должностного положения должен был предполагать, что своими действиями, выразившимися в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции, совершает административное правонарушение. 

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае требования сотрудников полиции были направлены на выполнение административных процедур в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оспаривание ФИО3 своей вины в таком правонарушении не освобождало его от исполнения указанных требований

Оценивая указание защитника на то, что изменения в протокол об административном правонарушении на основании определения от 22 декабря 2019 года внесены не законно, так как сделаны в отсутствие ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

Данные изменения касаются лишь реквизитов паспорта ФИО3 и не затрагивают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, таких как время, место и способ его совершения, а также сведений о лице, совершившем правонарушение (дата и место рождения, место жительства и регистрации), в связи с чем то обстоятельство, что они внесены без участия ФИО3, с учётом характера данных изменений и их значимости по делу, не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права на защиту ФИО3 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 и частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение военнослужащий несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО3 проходит военную службу 

<

данные изъяты> военного округа и за совершенное им административное правонарушение не может нести административную ответственность на общих основаниях, постановление и материалы дела об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 28.9 КоАП РФ подлежат направлению 

<

данные изъяты> для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , – прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление и материалы об административном правонарушении направить 

<

данные изъяты> военного округа для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ф. Клюшниченко