Дело № 12-316/2024

18RS0009-01-2024-000453-75 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240186673967 от 23.01.2024 года, которым ФИО2 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240186673967 от 23.01.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что принадлежащее транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** (далее - ТС), осуществляло перевозку груза в полном соответствии с законодательством РФ, без нарушений. Принадлежащее ТС прибыло для загрузки гофропродукции (вес брутто 9,781 тонн) 

<

дата> по адресу 

<

*****>, в соответствии с заявкой на осуществление перевозки №*** от 

<

дата>. Под погрузку ТС прибыло пустым. Данный факт могут подтвердить работники ООО «ФИО11». Вес транспортного средства составлял примерно 14 100 кг (Вес автомобиля в соответствии с документами 7300 кг, вес прицепа 6800 кг). Погрузка была выполнена персоналом ООО «ФИО12» в соответствии со стандартной картой загрузки. Загруженная продукция заняла весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку. ТС было опломбировано и проследовало в пункт назначения по адресу 

<

*****>. По пути следования ТС дозагрузку не осуществляло, пломба не снималась. В пункте назначения ТС разгрузка осуществлялась персоналом ООО «ФИО13», являющегося грузополучателем гофропродукции. На пути следования по маршруту из 

<

*****> во 

<

*****>, проезжая населенные пункты: 

<

*****> ТС проходило контроль в нескольких пунктах, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако ни одно из них не зафиксировало нарушения, аналогичного тому, что отмечено в Постановлении. Согласно информации с сайта: https://news.ati.su/news/2023/10/10/punkt- vesogabaritnogo-kontrolja-na-trasse-izhevsk-votkinsk-nachal-rabotat-shtatno-44563, автоматический пункт весогабаритного контроля на трассе Ижевск - Воткинск начал работать в штатном режиме с 10 октября2023 года. Об этом сообщает пресс-служба главы и правительства республики. Перед запуском пункт работал в тестовом режиме, чтобы исследовать соответствие всех измерений требованиям. Информация о некорректной работе АПВГК на трассе Ижевск- Воткинск и выставлении штрафов за перегруз встревожила не только проезжающих иногородних водителей, но и местное население. ГТРК Удмуртия, вещающая ежедневно на канале "Россия 1" осветила имеющуюся проблему. Информация доступна в открытом доступе: https://www.youtube.com/watch?v=0XedU4NDklM. На официальной странице федерального дорожного агентства Росавтодор (https://rosavtodor.gov.ru/press-center/news/496971) глава Росавтодора ФИО14 подчеркнул, что при решении задач по повышению безопасности дорожного движения и обеспечению сохранности автомобильных дорог Росавтодор находится в постоянном взаимодействии с Ространснадзором и поблагодарил ведомство за плодотворное сотрудничество. Он также рассказал о результатах деятельности Федерального дорожного агентства в 

<

дата> году, в том числе о задачах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и совершенствованию автоматической системы весогабаритного контроля (АСВГК). Сейчас ведомство работает над улучшением доступности государственной услуги по выдаче спецразрешений на проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств как в международном, так и межрегиональном сообщении. Кроме того, обеспечивается работоспособность автоматических пунктов весового и габаритного контроля, формируются предложения по совершенствованию законодательства в сфере автоперевозок. «В будущем грамотно организованная работа автоматических, стационарных и передвижных пунктов весогабаритного контроля даст положительный эффект и позволит уменьшить количество случаев несанкционированного движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации», - подытожил руководитель Ространснадзора. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 отметил, что 

<

дата> Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект, который предусматривает передачу с 

<

дата> полномочий от МВД России Ространснадзору в части рассмотрения дел об административных правонарушениях правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выявленных в автоматическом режиме. Важно отметить, что автоматический стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенный на трассе Ижевск - Воткинск, входит в состав дорожной инфраструктуры. Ответственность за надлежащее состояние и работоспособность инфраструктуры возлагается на эксплуатирующую организацию, и организации, имеющие отношения к бесперебойному и качественному функционированию этой дорожной инфраструктуры. Таким образом, неисправности в ходе функционирования автоматического стационарный пункта весогабаритного контроля должны своевременно устраняться при участии ООО "ФИО16", совместно с организацией, выполняющей поверку этого оборудования, а также Ространснадзором. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса необходимо устанавливать место совершения правонарушения, а также иные обстоятельства. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, местом совершения административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, 

<

*****>. Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами. Между тем постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО17, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте Постановления отсутствует. Согласно Постановления "комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 22- 0027, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19-01-2023/2170043 68, действительное до включительно". Влажность в районе 65%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние в результате взвешивания на АПВГК. Наличие видеозаписей подтверждает факт ошибочно установленного перегруза в результате взвешивания на АПВГК. Проезд осуществлялся неоднократно с целью выявления проблем. Электронное табло показывало превышение многим грузовым транспортным средствам. Сотрудником МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении №10673621240186673967 от 23.01.2024 года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, представлены дополнения к жалобе, согласно которых считает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, поскольку 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащее заявителю, находилось в пользовании ФИО5, паспорт: серия №*** 

<

дата>., выданный отделом внутренних дел округа 

<

*****>, проживающий по адресу: 

<

*****>. Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица: транспортная накладная от 

<

дата>. (в материалах дела), товарная накладная №*** от 

<

дата>. (в материалах дела), подписанная ФИО5, заявка на осуществление перевозки №*** от 

<

дата>. (в материалах дела), полисы ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата>. и 

<

дата>. по 

<

дата>., договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства. Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъекта административного правонарушения).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Струкова Н.Н в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы защитник извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия защитника. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 09:37:47 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

***>, г.р.з. №***, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 77,84% (7,784 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,784 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №10673621240186673967 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23.01.2024 года, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 19.01.2023 со сроком действия до 18.01.2024, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от 05.10.2023 с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Все доводы жалобы, в том числе о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений и расчетов в акте результатов измерения, некорректной работы АПВГК, ввиду того, что под погрузку ТС прибыло пустым, вес ТС составлял 14 100 кг, вес автомобиля в соответствии с документами 7 300 кг (вес прицепа 6 800 кг), погрузка выполнена в соответствии со стандартной картой загрузки, загруженная продукция заняла весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку, ТС было опломбировано, в пути следования дозагрузка не осуществлялась, пломба не снималась, в пункте назначения ТС разгрузка осуществилась грузополучателем гофропродукции, по пути следования по маршруту ТС проходило контроль в нескольких пунктах, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако нарушений не выявлено, информация о некорректной работе АПВГК доступна в открытом доступе, встревожило местное население и проезжающих водителей, а также влажность в районе составляла 65%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на оси тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Все доводы жалобы, и представленные копии документов, видозаписи не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от 

<

дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку. Из представленных фотоматериалов фотофиксации вмененного правонарушения не усматривается налипание снега на дорожном полотне и транспортном средстве, доказательства, что влажность воздуха, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК, заявителем не представлено, более того, данные доводы являются предположением.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам поверки общей массы транспортного средства и проверки осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, 

<

*****> подлежат отклонению, поскольку должностным лицом ФИО4 в оспариваемом постановлении место совершения вменяемого правонарушения определено верно.

Доводы заявителя о том, что постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО19, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте постановления отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 23.36 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

При этом собственник по настоящему делу – ФИО2 обязан в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО5, представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> с актами приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, 

<

дата>, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО5, страховые полисы ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела автомобиль 

<

***> г.р.з. №*** принадлежит ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Во исполнение судебного запроса ООО «РТИТС» предоставило ответ (исх. №*** от 

<

дата>) о регистрации транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №***, в реестре системы взимания платы (далее - СВП), а также представило сведения о собственнике (владельце) ТС, имеющихся в реестре СВП – ФИО2

На сайте www.platon.ru размещена инструкция по работе в личном кабинете владельца транспортного средства, описывающая порядок действий владельца транспортного средства/его уполномоченного представителя в Личном кабинете на сайте Оператора Системы Взимания Платы www.platon.ru (далее - ЛК).

Согласно указанной инструкции оператор СВП - юридическое лицо, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования Системы взимания платы (он же Концессионер) - ООО «РТИТС».

Изучив представленный ответ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не предоставил оператору документы о смене владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о то, что вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, ФИО2 не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован, тем самым опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае ФИО5

Наряду с этим, ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240186673967 от 23.01.2024 года о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко