Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 мая 2023 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Петрушина А.И., 

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Юдниковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клещёва Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 05 апреля 2017 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 18 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 10 января 2018 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 04 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 ноября 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 ноября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 30.01.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находит его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой бабушкой, пытался загладить причиненный им вред потерпевшему, а также состояние его здоровья (в частности, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния у него /__/), и влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его подзащитного и его семьи.

Просит приговор Северского городского суда Томской области изменить, максимально снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 160-161). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства, нарушений порядка и условий условного осуждения по приговору от 18.11.2022 не допускал, пояснил, что работает без оформления трудовых отношений, его бабушка в силу преклонного возраста нуждается в его помощи, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, намерении возместить потерпевшему ущерб, наличие заболевания, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 18.11.2022, применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73, ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом в полной мере. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья