31RS0020-01-2025-001976-46 2-293/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 20.11.2025),

в отсутствие истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

06.05.2024 года по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом REGUL MOTO ZP без госрегномера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Changan CS35 госрегномер № причинены механические повреждения.

Транспортное средство ФИО3 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 290 714 руб.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла № не была.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 290 714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 721 руб.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить заявленную к взысканию страховую выплату с учетом имущественного положения ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

06.05.2024 около 18 часов 20 минут на пересечении пер. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки № без госрегномера, допустил столкновение с ТС марки Changan CS35 госрегномер №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, в результате которого был поврежден автомобиль марки Changan CS35 госрегномер №, его виновность подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2024, приложением к нему от 06.05.2024, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2024.

Автомобиль марки Changan CS35 госрегномер Х190КО31 принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств транспорта № 5023-98 МР 000127 от 09.09.2023.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта ТС на СТОА ООО «Авентин-Сервис +» в размере 290 714 руб., что подтверждается счетом № АП92403388 от 24.09.2024, заказ-нарядом, актом выполненных работ и приемо-сдаточным актом от 24.09.2024, страховым актом № 5023-98 МР №, платежным поручением № 77743 от 5.12.2024.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, компенсировав причиненный ФИО3 ущерб, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика не оспаривался размер страхового возмещения, обязанность ФИО2 его возместить.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 290 714 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, право суда уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения виновного лица вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных обстоятельств, заслуживающими внимание при решении вопроса о снижении размера ущерба, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, возможность применения указанной нормы закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика представлены; справка от 06.11.2025 года № 2835/45, из которой следует, что ФИО2 является студентом 3 курса Старооскольского технологического института им. А.А. Угарова (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» очной формы обучения; Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости от 28.11.2025; Уведомление об отсутствии зарегистрированных ТС от 19.01.2026.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.

Произвольное применение пункта 3 ст. 1083 ГК РФ нарушит установленный статьей 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

Очное обучение ответчика не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона, поскольку ФИО2 трудоспособен, не лишен возможности трудиться и получать доход.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 721 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 5735 от 14.04.2025.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН № к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 290 714 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 721 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим