мировой судья Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

КИРИЛЛОВ А.А.

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЛЫСЕНКО А.С.

осужденного ФИО1

защитника ПИМАХИНА М.А.

при секретаре КАЛАНДА Ж.М.

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника Пимахина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 года, которым 

ФИО1 

... г.р., уроженец ...., гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работающий монтажником в ООО РПК "...", зарегистрированный ...., проживающий ....26, судимый

- 16.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.03.2016 года, 

- 27.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

- 19.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен путем частичного сложения дополнительный вид наказания по приговору от 16.12.2015 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Постановлением этого же мирового судьи от 21.09.2016 года приговор приведен в соответствие с УПК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к приговору присоединен путем частичного сложения дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговорам от 16.12.2015 года и от 27.07.2016 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, 

- 03.10.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.2016 года к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев. Приговор от 19.08.2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания с наказанием по приговору от 03.10.2016 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенных по данному приговору и по приговорам от 16.12.2015 года и от 27.07.2016 года в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.09.2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л

Нестеров признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Пимахин М.А. в жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в достаточной мере мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением вида и размера, не учел положительные характеристики Нестерова, и не указал мотивы назначения Нестерову наказания в виде лишения свободы и невозможности назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Пимахин М.А. поддержал жалобу.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что мировой судья обещала назначить ему 9 месяцев лишения свободы, а назначила 1 год 6 месяцев лишения свободы. Копию приговора мировой судья ему не вручил. 

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимал существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, сознавал характер и последствия вынесения приговора в особом порядке. Процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. Предъявленное Нестерову обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Действия Нестерова правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положительные характеристики Нестерова, не могут быть приняты во внимание. Характеристики на Нестерова были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, признание Нестеровым вины и его раскаяние, то, что Нестеров на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и имеет непогашенную судимость, начальником филиала УИИ по Центральному район г. Тольятти характеризуется посредственно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал признание Нестеровым вины, осознание им противоправности своих действий, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность осужденного, в уголовном деле не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства о личности Нестерова, имеющие значения для назначения наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие для этого значение, в том числе и положительные характеристики осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Нестерову реального лишения свободы и мотивировал это тем, что Нестеров совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 19.08.2016 года, а также ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Нестерова и предупреждение совершения им повторных преступлений возможно только при назначении реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, не имеется. Размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с положениями ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

Доводы Нестерова о том, что мировой судья обещала назначить ему более мягкое наказание, ничем не подтверждаются и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Доводы Нестерова о том, что ему не вручена копию приговора опровергаются его распиской о получении копии приговора от 28.11.2016 года (л.д. 181). 

По изложенным доводам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, указанных в жалобе, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При проверке производства по уголовному делу выявлены основания для изменения приговора в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. 

Суд первой инстанции назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отдельно назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, Нестерову окончательно и по отдельности назначено два вида наказания, а единое окончательное наказание по приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначено. 

При этом суд первой инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Дополнительное наказание не может быть назначено само по себе, оно обязательно должно сопутствовать основному наказанию, которым в данном случае является лишение свободы. Кроме этого, в ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрена возможность присоединения дополнительных видов наказаний. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении любого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому альтернативы в виде неприсоединения дополнительного наказания по данному делу нет, и положения ч. 4 ст. 69 УК РФ в данной ситуации применению не подлежали. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные этой статьей, применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Настоящим приговором Нестеров был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Приговором от 03.10.2016 года Нестеров также осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Назначая окончательный размер дополнительного наказания, суд первой инстанции допустил следующие ошибки. 

Дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, было частично сложено с дополнительным наказанием по приговорам от 16.12.2015 года и от 27.07.2016 года в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.09.2016 года. При этом суд первой инстанции не учел, что дополнительные наказания по приговорам от 16.12.2015 года и от 27.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.09.2016 года уже были присоединены путем частичного сложения к наказанию по приговору от 19.08.2016 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 21.09.2016 года было определено окончательное наказание по приговору 19.08.2016 года, и это постановление не может рассматриваться как отдельное судебное решение, которым назначается наказание, поскольку такого рода постановления являются неотъемлемой частью приговора. Наказание по приговору от 19.08.2017 года судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к вновь назначенному наказанию. Таким образом, суд первой инстанции при определении окончательного размера дополнительного наказания по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ сначала присоединил, а потом на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ частично сложил с вновь назначенным наказанием одно и тоже дополнительное наказание, назначенное Нестерову по приговору от 19.08.2016 года. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка при назначении дополнительного наказания может быть исправлена при апелляционном рассмотрении дела, поскольку исключение из резолютивной части приговора указаний о назначении дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и частичном сложении дополнительного наказания по приговорам от 16.12.2015 года и от 27.07.2016 года влечет снижение срока дополнительного наказания, то есть улучшает положение осужденного. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016 года, и снизить ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 года окончательное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, частично удовлетворив жалобу защитника Пимахина М.А. 

Указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года из резолютивной части приговора исключить. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Самарский областной суд. 

Судья Кириллов А.А.