Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 июля 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Коротких Вадима Михайловича,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

представителя потерпевшего Л. – адвоката Мозгового Василия Юрьевича,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при начале движения создал помеху другим участникам, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л. На основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответственность за вмененные ему в вину действия предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но не статьей 12.14 КоАП РФ. Считает, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с ними, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела не следует, что он не включил указатель поворота, участники ДТП на это не ссылаются. Кроме того, в своем объяснении он указал на наличие двух свидетелей, которые видели ДТП. Однако указанные лица не были опрошены сотрудниками полиции на месте ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на конкретные фактические данные, непосредственно или косвенно подтверждающие его виновность в нарушении правил дорожного движения. Полагает, что в данном случае необходимо было провести административное расследование, поскольку для установления виновного лица требовались специальные познания, проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоял в крайнем правом ряду в районе 

<

адрес>. Ему необходимо было повернуть на 

<

адрес>. Дождавшись, когда загорится красный свет для автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он, включив сигнал левого поворота, начал перестраиваться в крайний левый ряд, где притормозил, чтобы еще раз убедиться в безопасности своего маневра. При этом автомобили во встречном направлении стояли, не двигались также автомобили в попутном ему направлении. В этот момент он увидел, что в крайнем левом или среднем ряду от 

<

адрес> на перекрёсток въезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» и находится уже близко от него. Затем последовал удар в заднее левое колесо его автомобиля слева. Это указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил его своей передней частью (центр). От соударения их автомобили развернуло, и они остановились так, как это отражено в схеме ДТП. После этого он вышел из автомобиля, к нему подошли двое мужчин и женщина-киоскер, которые сказали, что видели, как указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался через перекрёсток на красный сигнал светофора, поэтому он в своём объяснении указал этих лиц в качестве свидетелей. Однако инспектор ДПС не стал их допрашивать, пояснив ему, что это будет делать дознаватель. Однако затем на месте ДТП инспектор вынес постановление, признав его виновным в данном ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он отрицает факт нарушения вменённого ему пункта 8.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час. В момент пересечения им первой стоп-линии перед перекрёстком в 

<

адрес> по 

<

адрес> для него первый раз моргнул зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, и все транспортные средства ещё двигались в обоих направлениях. В это время указанный автомобиль джип стоял припаркованным в крайней правой полосе между пешеходными переходами, как об этом показывает водитель ФИО1 Однако едва он – Л – въехал на перекрёсток, как джип начал разворачиваться в непосредственной близости от него, он увидел его, примерно, за десять метров от себя, в результате чего их автомобили столкнулись так, как это описал водитель ФИО1 В момент столкновения джип своей передней частью находился в направлении 

<

адрес>. Он не может предоставить суду запись видеорегистратора, о которой указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент столкновения автомобилей видеорегистратор разбился и видеозаписи момента ДТП у него не имеется. Проанализировав объяснения ФИО1, потерпевшего Л., выслушав защитника - адвоката Коротких В.М. и представителя потерпевшего Л. – адвоката Мозгового В.Ю., сопоставив их со схемой ДТП и другими материалами данного дела, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.

В постановлении не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, нет ни одной ссылки ни на показания участников ДТП, ни на показания свидетелей, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и реальной дорожной обстановки.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего требование о необходимости перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Объективных доказательств нарушения им требований данного пункта Правил в материалах дела не содержится, так как факт создания опасности для движения или помех другим участникам дорожного движения ФИО1 по данному делу не доказан. Он указывает, что сигнал левого поворота он включил своевременно, а Л. не помнит этого.

В качестве доказательств данного правонарушения в материалах данного дела имеется схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы технические повреждения автомобилей, объяснения обоих водителей, представляющие собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, т.е. являющиеся одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.

Вместе с тем, объяснения водителей противоречивы: водитель ФИО1 указал, что начал движение, дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора в прямом направлении по 

<

адрес> и остановятся все транспортные средства, двигавшиеся в этом направлении, а водитель Л. показал, что «пересекал перекрёсток на желтый сигнал светофора». Кроме того, ФИО1 в подтверждение своей невиновности сослался на свидетелей, указав их в своем объяснении.

Схема работы светофорного объекта на данном перекрестке отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах должностному лицу, рассматривавшему дело, необходимо было в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что сделано не было, а при наличии противоречивых объяснений участников ДТП принято решение о виновности одного из них.

Следовательно, дело рассмотрено и принято решение не объективно.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая показания участников ДТП, прихожу к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении им вмененного пункта ПДД РФ, поскольку не установлено с достоверностью, что он совершал какие-либо противоправные действия, или не выполнил требования ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно вменение ФИО1 в вину нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ является надуманным, несостоятельным и не соответствующим закону.

Если говорить о том, что в постановлении ошибочно указан пункт 8.1 ПДД РФ, так как само нарушение расписано, как «при начале движения создал помеху другим участникам», то в жалобе обоснованно указано, что такое описание нарушения следует квалифицировать как нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В этом случае действия водителя надлежало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Однако, суд не может квалифицировать его действия таким образом, поскольку санкция этой нормы предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Кроме того, инспектором ДПС не дано оценки объяснению Л. о том, что тот пересекал перекрёсток на желтый сигнал светофора.

Довод представителя потерпевшего Мозгового В.Ю. о возможности квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ несостоятельны, поскольку ему не вменялось нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ о необходимости перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

С учётом изложенного, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело, считаю, что в данном случае вина ФИО1 не доказана.

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.

С учетом того, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, удовлетворив его жалобу.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова