Дело № 1-144/2024

Поступило в суд 31.10.2024 

УИД: 54RS0021-01-2024-001121-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года р.п. Колывань

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Зубановой М.А.,

при секретаре Комар А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> О.В. Вазековой, 

потерпевшего Р. М.А., 

подсудимой Р. О.В., 

её защитника – адвоката Ковалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей трех малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. О.В. № похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 11 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион на 11 км автодороги Вьюны -Новотроицк - Юрт-Акбалык с географическими координатами согласно показаний GPS-навигатора с.ш. №, в.

<

адрес>, обнаружила на пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite» (Хуавей П40 Лайт), принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная, что на данном мобильном телефоне установлено мобильное приложение Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «Тбанк»), предполагая, что на банковском счету № банковской карты №, выпущенную дистанционно ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по юридическому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находятся денежные средства, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Р. М.А., с причинением значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Непосредственно после этого, Р. О.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, используя мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite» (Хуавей П40 Лайт), принадлежащий Р. М.А., через мобильное приложение № установленное в данном мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут совершила с вышеуказанного банковского счета транзакцию по переводу денежных средств на сумму 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты № № выпущенную дистанционно ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. О.В. по юридическому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, Р. О.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Р. М.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая Р. О.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 55-58, 150-152.

Из показаний подсудимой Р. О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле въезда в д. Юрт-

<

адрес>, в автомобиле ее супруга марки Фольсваген Поло, где на пассажирском сиденье увидела мобильный телефон, принадлежащий ее супругу Р. М.А., она знала пароль от телефона. Также она знала, что в телефоне установлено мобильное приложение T-Банка, тогда она решила, что переведет себе определенную сумму денег, такое разрешение ей супруг не давал, то есть она понимала, что делает это незаконно, она вошла в приложение, затем сумму 20 000 рублей перевела на свой счет этого же банка.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимая Р. О.В. их полностью подтвердила. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Р. О.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. М.А. пояснил, что в ранее он работал на базе отдыха «Теплый стан» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он был женат на ФИО4, однако в 2023 году их брак был расторгнут. У них в семье был автомобиль марки Нива № оформлен данный автомобиль на его бывшую супругу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, примерно в 20 часов 30 минут он увидел, как на территории базы отдыха, около автомобиля «Нива», стоял какой-то мужчина, он из далека не увидел кто это был. Потом он сел в свой автомобиль и стал звонить своей бывшей супруге, хотел спросить она ли приехала, так как она собиралась приехать, но Р. О.В. на его звонки не отвечала. После чего он увидел, как данный мужчина открыл ворота, стал толкать автомобиль «Нива» к выезду, тогда он решил подъехать к данному мужчине на своем автомобиле, узнать в чем дело. Перед этим он надел на лицо химзащитную маску, взял с собой перцовый баллончик, так как полагал, что автомобиль пытаются похитить.

Когда он подъехал к машине «Нива», вышел из своего автомобиля, мужчина побежал в его сторону, он принял его движение за нападение, поэтому достал перцовый баллончик, и распылил в сторону мужчины, потом он попытался попасть в свой автомобиль, чтобы его остановить, так как он покатился. Позже он узнал в мужчине брата его бывшей супруги Р. О.В. - В., произошла драка. В. крикнул своей сестре, чтобы она садилась в автомобиль и они уехали. Потерпевший звонил с запасного мобильного телефона ФИО4, она ему ответила, он сказал вернуться и вернуть ему автомобиль и его телефон, но она ему отказала. Тогда он ей сообщил, что сообщит об угоне. Р. сказал, что она намерена вызывать сотрудников полиции, так как пострадал ее брат В..

После чего, он сообщил об угоне автомобиля. Через некоторое время, на территорию базы приехали, сотрудники полиции, совместно с Р. О.В. и ее братом В., через сотрудника полиции - участкового ФИО2 В. Р. О.В. передала ему его телефон, а также вернули его автомобиль.

Получив, свой телефон, он сразу решил проверить его, открыл приложение «T-Банк», увидел, что в 22:11 с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, получатель Р. О. (T-Банк), он сразу же сказал, о данном переводе, О. по данному факту ему пояснила, что она этого не делала. В тот же момент он написал заявление о том, что Р. О.В. совершила хищение денежных средств с его счета, используя его мобильный телефон. Похищенные денежные средства принадлежали ему, это был его доход. Он О. не разрешал пользоваться его телефоном, тем более переводить его денежные средства на свой счет. Ущерб в сумме 20 000 рублей для него значительный, так как это были его последние деньги. В настоящее время ему ущерб возмещен, претензий не имеет, просит прекратить уголовное преследование Р. О.В. в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является родным братом потерпевшей, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его сестра ФИО4, ранее она состояла в браке с Потерпевший №1 и они вместе с семьей проживали на базе отдыха «Теплый стан». После того как они разошлись О. вместе с детьми переехала жить в 

<

адрес>, а М. остался жить на базе отдыха. Также О. оставила на временное хранение на территории базы отдыха свой автомобиль марки Нива.

Так, ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО4 обратилась к нему с просьбой съездить к Потерпевший №1 и забрать ее автомобиль. Он согласился, тогда около 20 часов они совместно с О., его девушкой Свидетель №2 выехали на Пристань Почту. Когда они приехали, было темно. Так как О. не хотела выходить, чтобы избежать конфликт с М., она осталась сидеть в моей машине, его девушка В. вышла с ним, он попытался завести автомобиль, но он не заводился, он тогда решил его вытолкать, в этот момент В. ушла тоже в автомобиль. В этот момент она услышал звук приближающегося автомобильного мотора, в этот момент он ничего не успел понять, как последовал удар ему в голову от бывшего мужа своей сестры Потерпевший №1, после этого между ними завязалась драка, в один момент он увидел, что М. чем то брызнул ему в лицо, через некоторое время он почувствовал резкое жжение в глазах, он начал задыхаться. После этого он понял, что О. и В. уже вышли из машины, потому что они стали ругаться с М.. Когда М. подъехал к ним на своем автомобиле он не заглушил мотор, автомобиль откатился и перекрыт его автомобиль. Так, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он крикнул О., чтобы она садилась за руль автомобиля, так как этот автомобиль перекрыл ему дорогу. О. села за руль автомобиля Фольсваген Поло (автомобиль М.) он сел за руль своего автомобиля, после этого они уехали в строну д. 

<

адрес>, где остановились практически на въезде в 

<

адрес> Он вышел из автомобиля стал умывать лицо, а О. находилась в салоне автомобиля бывшего мужа, что она там делала он не знает. Возможно вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После этого как он немного отошел от шока, он также сел в салон своего автомобиля с В. и они стали ждать сотрудников полиции. Пока он толкал автомобиль, в процессе он выронил свой мобильный телефон, то есть он остался на базе отдыха. После того как приехали сотрудники полиции они отправились на базу отдыха. М. передал мобильный телефон свидетелю, который он выронил. В процессе разговора он понял, что О. давала какие-то показания касаемо мобильного телефона Потерпевший №1. Что касается хищения денежных средств со счета Р., он знает, что О. перевела с мобильного банка счета Р. себе на банковский счет денежные средства (Л.д 110-112).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть молодой человек Свидетель №1, они с ним встречаются, совместно не проживают. У него есть сестра ФИО4. Ранее она состояла в браке с Потерпевший №1 и они вместе с семьей проживали на базе отдыха «Теплый стан». После того как они разошлись О. вместе с детьми переехала жить в 

<

адрес>, а М. остался жить на базе отдыха. Также мне известно, что она оставила какие то свои личные вещи на базе отдыха.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мне Свидетель №1 предложил с ним и с О. съездить на базу отдыха «Теплый стан», чтобы забрать кое-что из вещей О., а также передать некоторые вещи М.. Когда они приехали она точное время не помнит, около 21 час, на улице было темно. В. вышел на улицу, чтобы завести автомобиль О., она пошла с ним, чтобы также передать М. вещи, О. осталась в машине. Слава не мог долго завести автомобиль, тогда она вернулась в салон автомобиля к О.. В один момент она увидела, что на 

<

адрес> происходит драка, они с О. сразу выбежали из автомобиля. Она увидела, что Слав держится за лицо, она сидя в автомобиле заметила, что во время драки Славы и М., Р. брызнул чем то в лицо Славы. В один момент, Слава крикнул, чтобы О. села за руль автомобиля М., так как он перекрыл дорогу их автомобилю, они решили уехать, чтобы дальше не было беды. Она села в автомобиль к Славе. Они доехали до д. Юрт-Ора и остановились, они сразу вышли со Славой из автомобиля и стали промывать ему глаза, ему сильно щипало от газового баллончика. О. находилась в салоне автомобиля Р., что она там делала она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых они ожидали каждый в своем автомобиле. После чего как приехали сотрудники полиции они отправились на базу отдыха. Когда они приехали она вышла из автомобиля вместе с В., М. передал мобильный телефон В., он его выронил когда толкал автомобиль Нива, который он выронил. Так как все были возбуждены, громко разговаривали, он толком ничего не поняла, знает, все обсуждали драку между Р. и Свидетель №1, только потом в процессе разговора она поняла, что О. рассказывала сотрудникам полиции что то о мобильном телефоне М.. Что касается хищения денежных средств со счета Р. ей мало что известно, она вкратце знает, что О. перевела с мобильного банка счета Р. себе на банковский счет денежные средства (Л.д 113-115).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Точное время он не помнит, примерно в 22 часа ему от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на базе отдыха «теплый стан» в д. Пристань Почта произошло преступление, а именно, угон автомобиля, драка.

Они с оперуполномоченным ФИО3 незамедлительно выехали на место преступление. Так, подъезжая к д. Пристань Почта нас встретили два автомобиля, в одном находилась девушка одна, в другом девушка и парень, он помнит парень все время жаловался на боль в глазах, он понял с его слов, что в момент драки ему брызнули в лицо газовым баллончиком. Также они поняли, что сам конфликт происходил на территории базы отдыха. Они все вместе поехали по указанному адресу. Выйдя из автомобиля их встретил управляющий, и как он потом понял, этот мужчина и был заявителем. В дальнейшем ему стали известны его анкетные данные им оказался Потерпевший №1, а девушка, которая ехала одна в автомобиле Фольсваген Поло, была его бывшей супругой ФИО4. А парень это был брат ФИО4 - Свидетель №1 связи с тем, что там все стали ругаться, было очень шумно, они стали разбираться по порядку.

Так мною было зарегистрировано несколько фактов, а именно - угон, телесные повреждения, Р.- Свидетель №1, применение газового баллончика Р..

Также в ходе беседы с заявителем Р. ему стало известно, что в момент когда ФИО4 уехала на автомобиле Потерпевший №1 (по угону принято процессуальное решение), в салоне автомобиля остался мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Р. М.А. стал требовать от ФИО4 передать ему его телефон. Тогда Р. О. сказал, что предаст его только сотруднику, он тогда подошел к ФИО4 и она ему передала мобильный телефон марки «Хувей», в корпусе черного цвета, с чехлом-накладкой черного цвета. Он в свою очередь данный мобильный телефон передал Потерпевший №1, он при нем его разблокировал, и стал сразу проверять через мобильное приложение свою банковскую карту, где не обнаружил денежных средств в сумме 20 000 рублей. Он сразу стал об этом говорить Р., факт хищения денежных средств она отрицала, однако наличие мобильного телефона в период перевода денежных средств Потерпевший №1- ФИО4 не отрицала. То есть было понятно, что денежные средства были перечислены, в период отсутствия Р. на территории базы отдыха (Л.д 116-118).

Вина подсудимой Р. О.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, в котором Р. О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 она осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета Р. М.А. на свой банковский счет Т-банка используя мобильный телефон Р.. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен (л.д. 30).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р. М.А. сообщил, что в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, его бывшая супруга, имея доступ к его сотовому телефону, перевела себе денежные средства с его банковской карты по номеру телефона №, получателем была О. Р. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия местом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, у дома находится автомобиль Volkswagen Polo белого цвета, седан г/н №, который расположен на парковке, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (Л.д 8-10). Указанный автомобиль, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, затем согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на хранение потерпевшему Р. М.А. (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, предметом осмотра является сотовый телефон Huawei Р40 lite в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий Р. М.А., при осмотре приложения «Вотсап» где имелись переписки от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, диалог в 20:49, где имелись аудио и видео звонки от абонента, входящих, диалог заканчивается в 22:25 голосовыми сообщениями, при этом отсутствует голосовое сообщение от 22:18. В приложении ТБанк имеется перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 сумма 20 000 рублей на банковскую карту ТБанка по номеру телефона № получатель О. Р. также в мобильном приложении Моб МТС, имеется привязка мобильного телефона №, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.13-14). Указанный сотовый телефон, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, затем согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на хранение потерпевшему Р. М.А. (т. 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия - местом осмотра является участок дороги, расположенный на 11 км автодороги Вьюны - Новотроицк - Юрт-Акбалык с географическими координатами согласно показаний GPS-навигатора с.ш. №, в.

<

адрес>. Данная автодорога имеет щебеночное покрытие двух направлений. На обочинах дороги произрастает растительность в сухом виде. По обеим сторонам обочин расположены поля, местами имеется растительность. На данном участке автодороги имеется поворот, ведущий в 

<

адрес>. Со слов, участвующей в осмотре подозреваемой Р. О.В. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в автомобиле супруга одна на данном участке дороги, воспользовавшись мобильным приложением TБанка телефона Р. М.А. перевела на свой счет 20000 рублей, в ходе осмотра ничего изъято не было (Л.д 104-107).

Согласно протоколу выемки изъяты банковская карта и выписка по счету №» на имя Р. О.В., банковская карта и выписка по счету АО «ТБанк» на имя Р. М.А. (л.д 69-71, 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов: 

- банковская карта АО «T-Банк», карта черного цвета, на лицевой стороне карты расположен чип, имеется логотип банка, также имеется надпись в левом верхнем углу «TINKOFF», в правом нижнем углу имеется надпись белого цвета «Мир». Имеется символ означающий, что карта поддерживает бесконтактную оплату. На оборотной стороне карты имеется номер телефона горячей линии, внизу карты указан №, срок 05/30, код 811, владелец ФИО4. Указанная банковская карта, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, затем согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена на хранение Р. О.В. (л.д. 102).

- банковская карта АО «T-Банк», карта черного цвета, на лицевой стороне карты расположен чип, имеется логотип банка, также имеется надпись в левом верхнем углу «TINKOFF», в правом нижнем углу имеется надпись белого цвета «Мир». Имеется символ означающий, что карта поддерживает бесконтактную оплату. На оборотной стороне карты имеется номер телефона горячей линии, внизу карты указан №, срок №, владелец Потерпевший №1. Указанная банковская карта, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, затем согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена на хранение потерпевшему Р. М.А. (л.д. 102).

- банковская выписка на 4 листах формата А-4. На титульном листе имеется информация с реквизитами счета, а именно владелец ФИО1, адрес места жительства. Информация о заключении договора между банком и владельцем договор расчетной карты №. В рамках договора выпущена расчетная карта № открыт счет №. Далее указаны реквизиты для осуществления безналичного пополнения. На втором листе имеется информация о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На третьем листе имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №

- банковская выписка на 3 листах формата А-4. На титульном листе имеется информация с реквизитами счета, а именно владелец Потерпевший №1, адрес места жительства. Информация о заключении договора между банком и владельцем договор расчетной карты №. В рамках договора выпущена расчетная карта № открыт счет№. Далее указаны реквизиты для осуществления безналичного пополнения. На втором листе имеется информация о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На третьем лице имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 с вышеуказанного счета списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей (внутрибанковский перевод на договор №

- банковская выписка на 6 листах формата А-4. На сопроводительном листе имеется информация с реквизитами счета, а именно владелец ФИО1, Информация о заключении договора между банком и владельцем договор №. В рамках договора выпущен расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ №, договор №. В рамках договора выпущен расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ №. Далее между банком и Потерпевший №1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт счет №. Далее указаны реквизиты для осуществления безналичного пополнения. На третьем и четвёртом листе имеются установочные данные, а именно анкетные и паспортные данные на имя Р. М.А. и Р. О.В. Далее на 6 листах информация о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора № Потерпевший №1, номер мобильного телефона 

<

***>). 

- банковская выписка на 3 листах формата А-4. Далее информация о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 с банковский счета № перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (внутрибанковский перевод на договор 

<

адрес> ФИО1, номер мобильного телефона №). 

После проведенного осмотра банковские выписки упаковываются в мультифоры, которые опечатываются биркой с подписью следователя и оттиском круглой печати (л.д. 98-101). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 102).

С учетом поведения Р. О.В. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Р. О.В. виновной в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Р. О.В. последовательно поясняла об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ у Р. М.А. денежных средств с банковского счета в размере 20000 рублей.

Признательные показания подсудимой Р. О.В. суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р. М.А. и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Показания подсудимой Р. О.В. и потерпевшего Р. М.А. согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой с их стороны, неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Р. О.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, № то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшего Р. М.А. с банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в размере 20000 рублей. 

Корыстная цель в действиях подсудимой также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Р. М.А., его материального положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов, основания для оговора подсудимой у потерпевшего отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для Р. О.В. было очевидно, что она похищает денежные средства, находящиеся на счёте в АО "ТБанк".

Таким образом, действия подсудимой Р. О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Р. О.В. умышленного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Данные о личности Р. О.В. свидетельствуют о том, что она ранее не судима, проживает с тремя своими малолетними детьми, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб на сумму 20000 рублей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 136, 139-141, 144). 

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явок с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие троих малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Р. О.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. О.В. в связи с примирением.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств Р. О.В. преступления, его тяжести и степени общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Р. О.В., суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую. 

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, судом не усматривается и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Р. О.В. за примирением сторон. 

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой Р. О.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Р. О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, дело рассмотрено в общем порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать Р. О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении Р. О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ковалевой О.В. в ходе предварительного следствия, в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "Huawei P 40 Lite", автомобиль марки "Volkswagen Poio" гос. номер №, банковская карта банка АО "Т-Банк", принадлежащая Р. М.А., хранящиеся у Р. М.А., - оставить по принадлежности потерпевшему Р. М.А.; банковская карта банка АО "Т-Банк", принадлежащая Р. О.В., хранящаяся у Р. О.В., - оставить по принадлежности Р. О.В.; банковская выписка по счету № АО "Т-Банк" на имя Р. О.В., банковская выписка по счету № АО "Т-Банк" на имя Р. М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Зубанова