Дело № 7-44/2021 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Самара 

Судья Центрального окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овакимяне А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ГИБДД МВД России по ЗАТО Комаровский, по адресу: 

<

адрес> являясь водителем автомобиля "РЕНО-АРКАНА", г.р.з. "№", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО2 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судьей гарнизонного военного суда не были выяснены все обстоятельства произошедшего и неправильно применены нормы КоАП РФ.

Так, по мнению ФИО2, признаков алкогольного опьянения в период отказа его от медицинского освидетельствования у него не имелось. 

Далее приводя нормы КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД в отношении него были незаконными. В обоснование этого ФИО2 обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали его в процессе управления автомобилем, ранее при общении на улице не заметили у него признаков опьянения и предложили ему проследовать на его автомашине в отдел ГИБДД для разбирательства по иному поводу. Как полагает ФИО2, относящаяся ко вмененному ему в вину административному правонарушению видеозапись, надлежащим образом не производилась.

Таким образом, ФИО2 делает вывод о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не были соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку изложенных в жалобе доводов, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года.

Как следует из ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены вынесенного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем таких нарушений судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проследовал в отдел ГИБДД, управляя своим автомобилем. В ходе разбирательства в указанном отделе сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, то есть непосредственно перед этим он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что и было установлено судьей гарнизонного военного суда. При этом иная причина следования в названный отдел (несоответствие регистрационных знаков транспортному средству), вопреки изложенному в жалобе мнению, не влияет на существо принятого по делу решения. 

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Предъявление уполномоченными лицами при наличии соответствующих оснований к водителю требования пройти освидетельствование не нарушает права водителя, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку такая обязанность для водителя установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам в судебном заседании была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи гарнизонного военного суда мотивировано с достаточной полнотой, при этом позиция самого ФИО2 оценена судьей наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Его версия произошедшего о якобы совершенной в отношении него сотрудниками ГИБДД провокации, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Вопреки мнению ФИО2, в отделе ГИБДД сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Поэтому не имеет значения довод в жалобе о том, что видеозапись произведена с помощью мобильного телефона одного из сотрудников ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда ФИО1