Рег. № 7 - 2820/2023

Дело № 12-1466/2022

Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата> старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Данным постановлением и судьей районного суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13:36:59, на участке дороги по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М»2, зав.№№..., поверка до 

<

дата>, установлено, что водитель АТС а/м Мицубиси АСХ 1 6, г.р.з. №..., превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд поскольку в момент совершения административного правонарушения 

<

дата> в 14:15:09, транспортное средство марки Мицубиси АСХ 1 6, г.р.з. №..., находилось в пользовании К., что подтверждается копией полиса ОСАГО.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как установлено постановлением должностного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 

<

дата> в 13:36:59, на участке дороги по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, транспортное средство Мицубиси АСХ 1 6, г.р.з. №..., находящееся в собственности ФИО1, превысило установленную скорость на 32 км\ч с учетом погрешности измерения. 

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает. 

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности. 

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица. 

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на допуск к управлению указанным транспортным средством К., что подтверждается полисом ОСАГО, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в данном случае К., ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление №... от 

<

дата> старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованными, оснований для его отмены судом не усматривается.

Сам по себе полис ОСАГО, представленный ФИО1 не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснован посчитал, что доводы заявителя, являются способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 

<

дата> старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Глущенко