Дело № 12-460/2021 (№5-100/2021)

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 07 июня 2021 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием законного представителя - генерального директора «ОЛИМП-С», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «Олимп-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-С», 

<

иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года ООО «ОЛИМП-С» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОЛИМП-С» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по обстоятельствам малозначительности либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение. 

В обосновании жалобы указал, что при указании адреса организации в постановлении допущена ошибка. Смягчающими обстоятельствами по делу является признание вины, совершение правонарушения впервые. Непредоставление информации заинтересованному лицу связано с отсутствием каких-либо сведения у ООО «ОЛИМП-С» в отношении РТГ о чем было пояснено ДД.ММ.ГГГГ при вручении распоряжения. Вина заключается в том, что дополнительно письменно организация не направила сведений о том, что какая-либо информация о запрашиваемом лице отсутствует. С учетом изложенного считает, что при указанных обстоятельствах правонарушение возможно признать малозначительным. Общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ООО «Олимп-С» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Действия общества не повлекли причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебное заседании законный представитель ООО «Олимп-С» ФИО1 доводы и требования жалобы подержал.

Выслушав Дедова, Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ПЕВ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 ТК РФ, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из объема правонарушения, в связи с обращением РТГ в целях соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ОЛИМП-С» назначена внеплановая, выездная проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЛИМП-С» направлено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> Эл заверенные в соответствующем порядке копии документов согласно списку, касающегося работы РТГ

Требование получено генеральным директором ООО «ОЛИМП-С» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО1 и не исполнено, что привело к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОЛИМП-С» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного федерального закона.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона года N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, внеплановая выездная проверка может быть проведена только по месту нахождения юридического лица и (или) месту фактического осуществления деятельности юридического лица, которые указаны в ежегодном плане проведения проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества ООО «ОЛИМП-С» назначена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения общество по адресу: 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат сведении о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ОЛИМП-С».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ПЕВ у ООО «ОЛИМП-С», на основании статьи 357 ТК РФ, запрошены документы: трудовой договор, заявление о приеме на работу и т.д., касающиеся РТГ, со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, согласно списку, что не соответствует критериям выездной внеплановой проверки (часть 2 статьи 12 Федерального закона года N 294-ФЗ).

Из объяснении свидетеля ПЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила директору в ООО «ОЛИМП-С» распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества ООО «ОЛИМП-С» и запрос о предоставлении копии документов до ДД.ММ.ГГГГ1 года. Внеплановая документарная проверка в не проводилась. При этом не предоставление запрашиваемых документов не явилось воспрепятствием для проведения назначенной внеплановой выездной проверки.

Запрос получен генеральным директором ООО «Олимп-С» ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтвердил законный представитель общества ФИО1 и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором труда документы запрашивались рамках проводимой внеплановой выездной проверки, на основании статьи 357 ТК РФ, действия государственного инспектора труда ПЕВ являются законными.

Поскольку ООО «ОЛИМП-С» не предоставило в установленный в запросе срок запрашиваемые документы, доказательств того, что во время внеплановой выездной проверки по месту нахождения юридического лица обществом чинились препятствия в предоставлении запрашиваемых документов повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, не имеется, то в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в деянии общества и учитывая, что общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения по запрос документов государственного инспектора и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, прихожу к выводу о доказанности вины во вменяемом ему правонарушении. 

Факт совершения ООО «ОЛИМП-С» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ООО «ОЛИМП-С» с части 2 на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При вышеизложенных обстоятельствах, деяние ООО «ОЛИМП-С» следует переквалифицировать с части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, например, работнику РТГ, ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между работниками с одной стороны, и работодателем с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением ООО «ОЛИПМ-С» трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-С», изменить. 

Переквалифицировать совершенное ООО «ОЛИМП-С» деяние с части 2 на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов