Дело № 2-65/2021 

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мороза А.М., при секретаре Крамаренко А.О. и помощнике судьи Барановой О.В., с участием представителя истца – командира войсковой части 29760 – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 29760 к военнослужащему данной воинской части старшему прапорщику ФИО2 о взыскании с него стоимости материального ущерба, причинённого утратой вверенного по службе имущества продовольственной службы,

установил:

Командир войсковой части 29760 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него стоимости имущества продовольственной службы, стоимостью 782 397 рублей 31 копейка.

Как видно из текста искового заявления, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 29760 в должности командира взвода обеспечения. Помимо этого, за ним закреплено имущество продовольственного склада. В период с ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, выявившая, помимо прочего, утрату имущества по продовольственной службе. Проведённым расследованием было установлено, что данное имущество было утрачено ФИО2, в связи с чем, командир войсковой части 29760 просил взыскать с него вышеуказанную сумму. 

Представитель командира войсковой части 29760 ФИО1, требования своего доверителя поддержал в полном размере и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, указав при этом, что всё имущество, которое согласно иску и приложенной к нему справке-расчёту считается утраченным, на самом деле либо должным образом выдано с продовольственного склада в столовую и в подразделения воинской части, либо, выслужив установленные сроки, было списано её командиром. 

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы сторон, допросив прибывшего в судебное заседание свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. 

Выписками из приказов Командующего войсками Западного военного округа № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, командующего 6 общевойсковой армией № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 29760 в должности командира взвода обеспечения (разведывательного батальона и батальона связи) роты обеспечения.

Согласно акту № выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части 29760 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ, на продовольственном складе указанной воинской части, закреплённом за ФИО2, выявлена недостача имущества на сумму 782 397 рублей 31 копейка. 

На основании приказа командира войсковой части 29760 № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении дополнительных обязанностей на военнослужащих войсковой части 29760» на ФИО2, командира взвода обеспечения, возложены дополнительные обязанности по организации получения, хранения, выдачи установленным порядком материальных средств продовольственной службы, а также по их сохранности на продовольственном складе войсковой части 29760. 

В соответствии с актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним ведомостями расхождений по результатам инвентаризации и инвентаризационными (сличительными) описями, а также представленной суду справкой-расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было утрачено закреплённое за ним имущество, числящееся за продовольственным складом на сумму 782 397 рублей 31 копейка. 

При этом, по мнению истца, ФИО2 были утрачены 1 ваза для фруктов стоимостью 241 рубль 78 копеек, 1 графин стоимостью 118 рублей 70 копеек, 5 ложек разливательных из нержавеющей стали общей стоимостью 378 рублей 14 копеек, 81 миска общей стоимостью 15 586 рублей 02 копейки, 200 метров плёнки полиэтиленовой стоимостью 7 584 рубля, 4 подстаканника из нержавеющей стали общей стоимостью 378 рублей 08 копеек, 137 метров полотна скатертного стоимостью 36045 рублей 96 копеек, 1 салфетница из нержавеющей стали стоимостью 91 рубль 10 копеек, 8 сахарниц из ударного стекла общей стоимостью 1 854 рубля 70 копеек, 26 тарелок глубоких из ударного стекла общей стоимостью 1 810 рублей 64 копейки, 72 тарелки десертных из ударного стекла общей стоимостью 4 440 рублей 96 копеек, 57 тарелок мелких из нержавеющей стали общей стоимостью 3 942 рубля 87 копеек, 21 тарелка пирожковая общей стоимостью 1 274 рубля 49 копеек, 27 умывальников общей стоимостью 918 рублей 75 копеек, 149 фляг алюминиевых общей стоимостью 3 599 рублей 69 копеек, 47 чашек с блюдцами из ударного стекла общей стоимостью 5 640 рублей, 10 чайников бытовых электрических общей стоимостью 17 937 рублей, 5 весов настольных электронных общей стоимостью 17 107 рублей 20 копеек, линия самообслуживания 4 категории, стоимость с учётом износа – 356 698 рублей 24 копейки, машина кухонная 2 категории стоимостью с учётом износа 80 223 рубля 26 копеек, 13 палаток-цехов ПМХ 2 категории, общей стоимостью с учётом износа 178 682 рубля 40 копеек, холодильник бытовой 2 категории стоимостью с учётом износа 10 270 рублей 27 копеек, 3 кипятильника переносных общей стоимостью 684 рубля, 2 кипятильника переносных общей стоимостью 342 рубля,10 насосов автомобильных общей стоимостью 450 рублей и 18 термосов ТВН-12 общей стоимостью 3 299 рублей 94 копейки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, обязанности начальника продовольственного склада он периодически исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, ещё до издания вышеприведённого приказа командира войсковой части 29760 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дополнительных обязанностей начальника продовольственного склада, само имущество склада было ему передано по накладной начальником вещевой службы воинской части Г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Все проводившиеся до ДД.ММ.ГГГГ проверки и инвентаризации подтверждали соответствие материальных средств, находящихся на продовольственном складе, учётным данным продовольственной службы войсковой части 29760 и ФКУ УФО. Какой-либо недостачи никогда не было.

Одновременно, как указано выше, ФИО2 всё перечисленное в справке-расчёте имущество должным образом по накладным им было выдано в подразделения и в столовую воинской части. Об этом он неоднократно сообщал лицам, проводившим инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ и ревизорам из Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) о чём имеются соответствующие записи в актах, но эти его возражения и замечания были оставлены без внимания. По мнению ответчика ревизия производилась исходя из учётных данных, имеющихся в федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО), на основании отчётных документов, представляемых из воинской части. При этом бывший начальник продовольственной службы войсковой части 29760 Г., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ делами по подчинённой службе не занимался, отчёты в ФКУ УФО не представлял, списанием имущества, выслужившего установленные сроки не занимался. В связи с этим возникли расхождения в учётных данных финансового органа и воинской части, искажающие сведения о реальном наличии материальных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности истец считает акт по результатам работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и проведённое по результатам работы данной комиссии административное расследование.

Суд убедился в полноте и обоснованности проведённого разбирательства, что позволяет ему сделать вывод о том, что вышеуказанное имущество продовольственной службы в действительности утрачено. Суд принимает во внимание, что членами комиссии и лицом, проводившим административное расследование, дана оценка тому факту, что большая часть имущества, которое считается утраченным и за которое, по мнению истца, ФИО2 должен нести полную материальную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ было списано командиром войсковой части 29760 (акт о списании №). Вместе с тем указанный акт вызвал сомнение у членов МУФКА МО РФ, в связи с чем, списание имущества продовольственной службы по этому акту было признано незаконным, а сам акт по учёту воинской части и ФКУ УФО проведён не был.

Давая оценку представленным в судебное заседание требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисленные в справке-расчёте ваза для фруктов, графин, ложки разливательные из нержавеющей стали, миски, плёнка полиэтиленовая, подстаканники из нержавеющей стали, полотно скатертное, салфетница из нержавеющей стали, сахарницы из ударного стекла, тарелки глубокие из ударного стекла, тарелки десертные из ударного стекла, тарелки мелкие из нержавеющей стали, тарелки пирожковые, умывальники, фляги алюминиевые, чашки с блюдцами из ударного стекла, чайники бытовые электрические, весы настольные электронные, машина кухонная, холодильник бытовой, кипятильники переносные, насосы автомобильные и термосы ТВН-12 в разное время в ДД.ММ.ГГГГ были выданы с подразделения и в солдатскую столовую воинской части, суд принимает во внимание, что указанные документы не проведены должным образом по учёту воинской части и ФКУ УФО, в связи с чем, их подлинность вызывает у суда обоснованное сомнение. 

В силу пункта 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Одновременно суд принимает во внимание, что статья 2 Закона определяет прямой действительный ущерб – как утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Принимая во внимание, что истцом приведены исчерпывающие доказательства ненадлежащего сбережения ФИО2 вверенного ему по службе имущества, находящегося на продовольственном складе воинской части и размер его утраты установлен по результатам работы выездной комиссии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), суд считает обоснованным вывод командира войсковой части 29760 об имеющейся в воинской части недостаче имущества продовольственной службы, его размере и причинах возникновения, а также о виновности ФИО2 в этой недостаче.

Учитывая положения Приказов Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» суд полагает достаточными доказательства вины ФИО2 в возникновении недостачи имущества продовольственной службы воинской части, равно, как и его размера, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 29760 к ФИО2 обоснованны, и их необходимо удовлетворить.

Рассматривая расчёт стоимости утраченного имущества, суд находит его верным, так как при определении размера причинённого ущерба, истец в полной мере учёл степень износа той его части, которая находилась в эксплуатации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона. 

Согласно данному расчёту стоимость имущества продовольственной службы, переданного ФИО2 и утраченного им, с применением принципа пропорциональности износа составляет 782 397 рублей 31 копейку. 

Данные расчёты принимаются судом, поскольку в полной мере соответствуют общему правилу, сформулированному в пункте 85 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, согласно которому линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, но приходит к выводу о необходимости их удовлетворения лишь частично.

Согласно статье 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, материальное положение семьи ФИО2, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба до 250 000 рублей.

При этом суд учитывает, что, фактически исполняя обязанности начальника продовольственного склада воинской части, до настоящего времени ФИО2 должным образом не освобождён от исполнения обязанностей командира взвода обеспечения, связанных, в том числе и с руководством подчинённым личным составом, с ним не заключён договор о материальной ответственности по сохранности материальных средств. Кроме того, как показал в суде свидетель Гу. – начальник продовольственной службы воинской части – в настоящее время усилиями ответчика восстанавливается комплектность и функциональность линии самообслуживания, указанной в справке-расчёте, как отсутствующей на складе. 

Одновременно, как видно из материалов дела, 13 палаток цеховых полевого механизированного хлебозавода не пригодны к эксплуатации по прямому предназначению, так как приведены в негодность длительной эксплуатацией. Каких-либо документов в обоснование использования данных палаток, комиссии МУФКА МО РФ не представлено. Вместе с тем суд установил, что указанные палатки с 2015 года использовались в качестве лагерных для проживания личного состава при передислокации воинской части из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, размер которой, согласно п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 5700 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 29760 к военнослужащему данной воинской части старшему прапорщику ФИО2 о взыскании с него стоимости материального ущерба, причинённого утратой вверенного по службе имущества продовольственной службы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости утраченного имущества 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 29760 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 532 397 (трёхсот девяти тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 31 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

А.М. Мороз