Дело № 2-2169/2019

26RS0017-01-2019-003708-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя на основании ордера адвоката Станкевич Е.Ю., ответчика ФИО2, помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов причинённых преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением судьи Кисловодского городского суда Коротыч А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое БСЭМ ФИО3 у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: ссадины височной области слева, с переходом на глазничную область, кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадины лобной области справа и верхнего века правого глаза, кровоподтёк задней области шеи справа с переходом на серединную область и лопаточную область слева, кровоподтёк области живота справа и слева с переходом на предреберную область. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Указанный моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий истец оценивает в 100000 рублей, которые в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ полежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

На основании изложенного истец просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он является потерпевшим, а ФИО1 обвиняемым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., полагавшую удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов рассмотреть на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Кисловодского городского суда Коротыч А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Из указанного постановления суда следует, что ФИО2 является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а ФИО1 потерпевшим. 

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан потерпевшим, не относится к обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда заявлена ФИО2 ввиду заблуждения относительно установленных обстоятельств по административному и уголовному делу.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший наряду имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, связанных с нанесением побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ гражданину ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены ссадины височной области с переходом на глазничную область, кровоподтёк левой глазничной области, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глазничного яблока, ссадины лобной области справа и верхнего века правого глаза, кровоподтёк задней области шеи справа, кровоподтек задней поверхности шеи справа с переходом на среднюю область и лопаточную область слева, кровоподтек верхней области живота справа и слева с переходом на подреберную область. Травма не причинила вреда здоровью. Повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате противоправных действий ФИО2

При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 30000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил адвокату Станкевич Е.Ю. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер государственной пошлины от требования о взыскании морального вреда, как требование неимущественного характера, по которому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,–удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья К.Ю. Домоцев